№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 11 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хёндэ Тусан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, признав произошедший случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на СТОА, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, чтобы сдать автомобиль в ремонт. Сотрудники СТОА сообщили, что не могут принять автомобиль в ремонт, в связи с тем, что у них отсутствует направление на ремонт на данный автомобиль истца, а место на ремонт появится только через месяц. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 908,26 рубля, с учетом износа 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о произведении выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответа на указанное заявление от ответчика в адрес истца не поступало. Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ в произведении выплаты страхового возмещения истец считает необоснованным. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 65 908,26 рубля. С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 75 135,42 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 908,26 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 135,42 рубля и по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, СТОА ООО «Автолайк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 с исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

От третьего лица ООО «Автолайк» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец безосновательно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, соответствующих доказательств не предоставил, а также не предоставил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства. ООО «Автолайк» готово было осуществить ремонт транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах», в ремонте не отказывало, неоднократно приглашало истца на СТОА для поставки автомобиля в ремонт. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хёндэ Тусан, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хёндэ Тусан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора.

В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Отдельным заявлением ФИО1 указал, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его использование в дорожном движении, в связи с этим просил организовать осмотр транспортного средства по адресу его нахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 908,26 рубля, с учетом износа 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО6), расположенной по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истец сообщил, что, приехав на СТОА, указанную в направлении на ремонт, сотрудники СТОА отказали в приеме транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, аргументируя тем, что к ним не поступало направление, а также о возможности принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на конец июня из-за отсутствия свободных мест. В связи с этим, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как от СТОА получено уведомление о готовности принять транспортное средство в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшим, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абз.2 п. 53 постановления).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик в установленные законом сроки подготовил и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, что и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Однако, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен вследствие отказа самого ФИО1, мотивировавшего свою позицию отсутствием направления и места на ремонт и у СТОА.

Видеозапись, представленная истцом в подтверждение доводов об отказе станции техобслуживания выполнить ремонтные работы, судом не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку не указана дата осуществления видеозаписи, а также идентифицировать лиц на данной записи, относительно какого события идет речь, не представляется возможным.

Оснований для иной оценки скрытой видеозаписи, проведенной истцом на СТОА, суд не усматривает.

Добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Все иные приведенные доводы истца и третьего лица ФИО4, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они носят предположительный характер и в силу закона не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

Оснований подвергать сомнению законность выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА, суд не усматривает.

Из поведения истца с точки зрения добросовестности, не следует, что он был заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном соответствии с действующим законодательством и в надлежащий срок выполнила обязательства, выдало истцу направление на ремонт, признав случай страховым, а отказа от СТОА ООО «Автолайк» от проведения ремонта не поступило, суд считает, что оснований для изменения страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов