Дело № 2-785/22
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 17 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.12.2020г. квартиру №, общей площадью 40,06 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
Х-вы по условиям Договора оплатили 3 461 140 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира на дату подачи иска истцам не передана.
Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.
Х-вы указали, что ранее Ответчиком выплачена истцам неустойка в размере за период 02.01.2021г. до 10.06.2021г. в размере 184 594,13 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.06.2021г. по 16.02.2022г. в размере 246 144,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушаний надлежащим образом.
Представитель ответчика не явился, ранее через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка за период с 02.01.2021г. по 10.06.2021г. выплачена, за период с 11.06.2021г. по 16.02.2022г. не выплачена, не согласен с периодом начисления неустойки, т.к. квартира передана Истцам 14.01.2022г. по одностороннему акту приема передачи, просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.
Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 198. Цена Договора (п. 5.1) составляет 3461140 руб.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора исполнено в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен на 31.07.2020г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.08.2020г.
Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Договором день передачи квартиры установлен 31.08.2020г.
Проверив расчет неустойки по Договору №1/198, исчисленной истцом за период с 11.06.2021г. по 16.02.2022г. в размере 246 144,73 руб. суд находит его произведенным неверно и не в соответствии с действующим законодательством в части периода начисления неустойки.
14.01.2022 г. ответчиком составлены односторонние акты передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам.
Как следует из односторонних актов от 14.01.2022 г. в соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/198 от 10 апреля 2020 г., Застройщик передал в собственность Участнику объект долевого строительства 1-комнатную <адрес>, общая площадь без учета площади балкона 40,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно п.2 и п.3 данных Актов Застройщик удостоверяет и подтверждает, что в соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, пунктами 4.4, 4.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик уведомил Участников о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче Объекта долевого строительства заказным почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. На момент составления настоящих односторонних актов истек предусмотренный частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве срок для принятия Участником Объекта долевого строительства по передаточному акту, Участники уклоняются от принятия Объекта долевого строительства, надлежащую явку для осуществления его принятия не обеспечили, обоснованных возражений против принятия Объекта долевого участия не заявили. На дату подписания Застройщиком настоящего одностороннего акта недостатков/дефектов Объекта долевого строительства в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства не выявлено. Обязательства Застройщика по завершенному строительству Объекта долевого строительства, исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, проектной документацией и с надлежащим качеством. Объект долевого строительства и имущество, не являющееся частями квартир, переданы Участникам в надлежащем состоянии, исключающем претензии по качеству и состоянию выполненных строительно-монтажных работ.
14.01.2022 г. застройщик отправил истцам Односторонние акты, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма.
Вышеуказанные односторонние акты недействительными не признаны.
Учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка за период с 11.06.2021г. по 13.01.2022г.
Согласно информации Банка России, с 30.08.2020г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых.
Таким образом при правильном расчете, размер неустойки за указанный период будет составлять 212 802,42 руб. (3 461 140,00 х 217 х 4,25% : 150).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием, что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.
С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию неустойки по Договору №1/198 в размере 80 000 руб. в пользу каждого из Истцов.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу истцов, исходя из принципа справедливости, суд в данном случае полагает определить, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании факт обращения истцов с досудебной претензией к ООО «Авигран», которая в установленный законом срок и до обращения Х-вых в суд удовлетворена не была, нашел свое подтверждение, что является основанием для применения ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом ходатайства представителя ответчика, установив, что на момент обращения истцов с исковым заявлением их законные требования не были удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает штраф подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов по 5000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
ФИО3 Сафаевича, ФИО2 к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №1/198 от 10.04.2020 за период с 11.06.2021 по 13.01.2022 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №1/198 от 10.04.2020 за период с 11.06.2021 по 13.01.2022 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО «Авигран» в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 5000 руб.
Отсрочить исполнение судебного акта до 30.06.2023г.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
О.А.Антонова