УИД 13RS0011-01-2023-000566-30
Судья Косарева Н.В. №2-496/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с <дата> г. по <дата> г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически проживали вместе с <дата> года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
В период зарегистрированного брака был приобретен автомобиль марки LEXUS LX450D,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 г., автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2
Поскольку автомобилем пользуется бывший супруг, истец фактически лишена возможности использовать транспортное средство. Разделить автомобиль не представляется возможным, в связи с чем денежная компенсация может выступать альтернативным решением спора о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 31 марта 2023 г. №31-03/23 (Т), рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 980 000 руб.
Просила суд разделить совместно нажитое в период зарегистрированного брака имущество автомобиль марки LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, рыночной стоимостью 6 980 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию 3 490 000 руб., передав автотранспортное средство марки LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в постоянное пользование, владение и распоряжение ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии объяснения ФИО3, которое имело существенное значение для разрешения дела, поскольку спорный автомобиль был передан ФИО3 ФИО4 в 2017 г., то есть до заключения брака с истцом. Также суд не рассмотрел вопрос о снижении доли истца в спорном имуществе, поскольку ФИО1, находясь в браке, дохода не имела, так как не работала. Ссылается на то, что у председательствующего по делу имелись основания для самоотвода, поскольку судья и представитель истца проживают по соседству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель истца адвокат Поршина Н.Г., ответчик ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Смакаева Р.Р., представителя ответчика адвоката Виканова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>
1 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, стоимостью 6 300 000 руб.
Из письменного ответа Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, следует, что согласно сведениям базы ФИС ГИБДД М за гражданином ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от 31 марта 2023 г. №31-03/23 (Т), рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 6 980 000 руб.
Суд первой инстанции, установив на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что спорный автомобиль поступил в собственность ответчика в период брака на основании договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, который подлежит разделу между ними, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 от стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел в собственность спорный автомобиль до заключения брака, а именно в 2017 г., отклоняются судебной коллегией.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеприведенных норм права ответчиком ФИО2 не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного автомобиля в 2017 г., доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО3 пояснил, что должен был ФИО2 крупную сумму денег, поэтому в 2017 г. приобрел на кредитный средства автомобиль LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, и передал его ФИО2 После погашения кредита в 2021 г., 1 ноября 2021 г. был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля. Договор печатал лично он, в его присутствии и присутствии свидетеля ФИО2 подписал указанный договор. Доказательств того, что у него были какие-то заемные обязательства перед ФИО2 не было и нет. Собственником автомобиля был он, оплачивал транспортный налог, но все страховки оформлялись ФИО2, который пользовался автомобилем.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2021 г. следует, что спорный автомобиль принадлежит продавцу (пункт 2 договора), продавец гарантирует, что он является собственником автомобиля (пункт 5). Данный договор стороной ответчика не оспорен и недействительным, в установленном законом порядке, не признан.
Копия договора купли-продажи заверена судьей, и оснований сомневаться в ее подлинности у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более свидетель ФИО3 подтвердил подлинность данного договора.
Доказательств того, что автомобиль был передан в 2017 г. по договору аренды, лизинга и т.д., суду не представлено
Таким образом, собственником автомобиля до 1 ноября 2021 г. был ФИО3, а после указанной даты – ФИО2, приобретя автомобиль в период брака с ФИО1
Ссылка ответчика на оформление договора страхования автомобиля несостоятельна, поскольку договор можно заключить в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, а также в отношении иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Довод апеллянта о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части неверно указано право, на котором автомобиль передан ответчику, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указание суда на передачу автомобиля ответчику в постоянное пользование, владение и распоряжение не противоречит гражданскому законодательству, поскольку указанные правомочия составляют содержание права собственности.
Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел вопрос о снижении доли истца на основании части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
При этом наличие данных причин в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию супругом, заявившим о наличии оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
Утверждения в жалобе о том, что у суда имелись законные основания для уменьшения доли супруги, польку, находясь в браке, она не работала и не имела дохода, являются ошибочными, основанными на ином понимании норм права и иной оценке обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих, что супруга не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не установлено.
Голословным признает судебная коллегия довод жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в определенном исходе дела, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, обстоятельства, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова