Председательствующий Яхин В.М. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
при секретаре – помощнике ФИО4,
с участием прокурора Якушевой А.А.,
осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО5, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 осужден 29.06.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Начало срока отбывания наказания – 20.12.2022, конец срока отбывания наказания – 29.12.2024.
На момент обращения в суд с ходатайством, осуждённый отбыл более 1/3 назначенного ему наказания.
Адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО5 своим поведением и отношением к труду за весь период отбывания наказания доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение заслуживает. Вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. У ФИО5 имеется семья, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано место проживания, также имеется гарантия его трудоустройства.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что Аветисян имеет Российское гражданство, прочные социальные связи с семьей, состоит в браке, на его иждивении двое малолетних детей, прописан в <адрес>, но проживал с семьей в <адрес> на основании договора аренды, имеет престарелого отца, который является инвалидом и нуждается в его помощи, у супруги ФИО5 имеются кредитные обязательства, которые она вынуждена исполнять самостоятельно, что отражается на материально-бытовых условиях малолетних детей, по месту работы в <данные изъяты> и месту жительства он характеризуется положительно, в случае условно-досрочно освобождения ему гарантировано трудоустройство в <данные изъяты>», дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка знает и выполняет. Кроме того указывает, что имеется обращение от <данные изъяты> о его поощрении. Считает, что судом не приняты во внимание его положительные характеристики. Обращает внимание на то, что судом в постановлении неверно указана дата окончания срока отбывания наказания.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ФИО5 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.
Из материалов следует, что осужденный ФИО5 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания обязательное условие для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО5, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.
Из представленных материалов следует, что ФИО5 прибыл в <данные изъяты> 14.01.2023 из <данные изъяты>. На момент подачи ходатайства трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте <данные изъяты>, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, но требуется постоянный контроль со стороны администрации. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, инициативы не проявляет. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, делает поверхностные выводы. К отрицательным поступкам осужденных относится нейтрально. Активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, вежлив и тактичен. Не состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО5 не поощрялся, 28.04.2023г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ПВР.
Из финансовой справки следует, что в отношении ФИО5 исполнительные листы не поступали, имеются на счету денежные средства.
В материалах личного дела осужденного имеется паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства.
Осужденным в суде первой инстанции представлены документы о возможном трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения, свидетельства о рождении детей, свидетельство об установлении отцовства в отношении детей, копия паспорта отца ФИО1., справка МСЭ об инвалидности отца ФИО1., постановление <данные изъяты> от 20.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника супруги ФИО2., копия паспорта супруги ФИО2. и ее прошение об условно-досрочном освобождении супруга, копия договора от 01.12.2021 аренды квартиры по адресу: <адрес> положительная характеристика с места жительства от соседей дома № <адрес>, гарантийное письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО3. о намерении и готовности заключить договор подряда на оказание строительно-монтажных работ с ИП ФИО5, а также положительная характеристику от работодателя генерального директора <данные изъяты>» ФИО3., а также обращение от <данные изъяты> о поощрении.
Достоверность и объективность характеристики из исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.
Каких-либо противоречий в ней не усматривается. В характеристике отражены данные характеризующие личность осужденного.
У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, не смотря на представленные стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции характеризующие данные на ФИО5, а также данные о его семейном положении, имущественном положении и состоянии здоровья родственников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда.
Постановление суда является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.м. 64) допущена явная техническая ошибка в части указания срока наказания назначенного ФИО5 приговором суда, начала срока отбывания осужденным ФИО5 наказания – 14.07.2022 г., а также конца срока отбывания наказания – 13.05.2024 года, поскольку как следует из исследованной судом характеристики, предоставленной <данные изъяты> (л.м.40), начало срока отбывания ФИО5 наказания является 20.12.2022 г., конец срока – 29.12.2023 г.; осужден ФИО5 в 1 году 10 дням лишения свободы, а не к 1 году 10 месяцам. В этой части постановление подлежит уточнению.
Допущенная в постановлении техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на осуждение ФИО5 к 1 году 10 дням лишения свободы, вместо указания на осуждение к 1 году 10 месяцам лишения свободы и указанием на начало срока отбывания основного наказания – 20.12.2022 года, конец срока – 29.12.2023 года, вместо указания на начало срока - 14.07.2022, конец срока 13.05.2024.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.