Дело №2-250/2025

УИД 73RS0006-01-2025-000362-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

13 мая 2022 года в г. Ульяновске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Lada 21099 с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю марки Volvo S60, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО».

Приказом Центрального Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 г. между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и PCА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 мая 2022 г.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №00658-22-1 от 27 мая 2022 г. на сумму 215 400 рублей и № 00658-22-1 от 15 сентября 2022 года на сумму 184 600 руб. Платежными поручениями № 649229 от 30 мая 2022 года и № 101003 от 16 сентября 2022 года денежные средства в общей сумме 400 000 руб. перечислены на счет ФИО1

23 июня 2022 года и 01 декабря 2022 года денежные средства в общей сумме 400 000 руб. перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы от 20 июля 2022 года, проведенной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», повреждения транспортного средства марки Volvo S60, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года и в акте осмотра транспортного средства от 24 мая 2022 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2022 года.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 400 000 руб. получена ФИО1 необоснованно.

РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. №И-95037 от 01 сентября 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Участвуя в судебном заседании ранее ФИО7 пояснил, что со стороны ФИО1 неосновательное обогащение отсутствует. После ДТП она обратилась в ООО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты и представила все необходимые документы. Страховой компанией документы были проверены и выплата произведена.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и представители третьих лиц ПАО «АСКО» и АО «АльфаСтрахование». О времени и месте судебного заседания извещены.

От ПАО «АСКО» поступил отзыв, а также дополнения и пояснения к нему, суть которых сводится к следующему. ПАО «АСКО» поддерживает доводы РСА, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого страховой полис серии ААС № на момент ДТП от 13 мая 2022 года не выдавался, договор ОСАГО по нему не заключался. То есть ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была. Учитывая это, считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для получения компенсационной выплаты. Кроме того ранее автомобиль Volvo S60 неоднократно был участником ДТП, что позволяет прийти к выводу об инсценировке ДТП 13 мая 2022 г.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут и страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года, причинен ущерб, обусловленный повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства Volvo S60, с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ/Lada 21099 с государственным регистрационным номером №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № в обществе с ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 172).

Приказом Центрального Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО» отозвана.

24 мая 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и PCА заключен договор №3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В связи с этим ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 мая 2022 года, приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 87-98).

В рамках урегулирования обращения потерпевшего за страховой выплатой, представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» приняты решения о компенсационных выплатах №00658-22-1 от 27 мая 2022 г. на сумму 215 400 рублей и № 00658-22-1 от 15 сентября 2022 года на сумму 184 600 руб. А всего на общую сумму 400 000 руб. (т. 1 лд. 49-51, 53-55).

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями № 649229 от 30 мая 2022 года и № 101003 от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 48, 52).

23 июня и 01 декабря 2022 года денежные средства в сумме 400 000 рублей РСА перечислил на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №9606, 9607, 18143, 18144 о перечислении денежных средств по актам передачи дел о компенсационных выплатах №82 и № 92 (т. 1 л.д. 58-86).

РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указал на то, что повреждения автомобиля ФИО1, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2022 года. В подтверждение указанных доводов представил заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и просил назначить судебную трассологическую, автотехническую экспертизу.

В экспертном заключении № 951732, составленном 20 июля 2022 года специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» действительно сделан вывод о том, что комплекс повреждений Volvo S60, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года и указанный в акте осмотра ТС от 24 мая 2022 года, не соответствует обстоятельствам ДТП от 13 мая 2022 года ( т. 1 л.д. 103-121).

Между тем, по заключению судебной экспертизы от 28 июля 2025 года, проведенной ООО «КАПЛАН», повреждения автомобиля марки Volvo S60, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года и в акте осмотра ТС от 24 мая 2022 года, соответствует обстоятельствам ДТП от 13 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 200 руб. (т. 2 л.д. 103-165).

Более того, АО «АльфаСтрахование» с материалами выплатного дела представило в суд экспертное заключение № 237-2022 от 20 июля 2022 года, составленное экспертом-техником – ИП ФИО8, в котором указано, что повреждения транспортного средства ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (т. 3 л.д, 76-98).

Изложенные обстоятельства при отсутствии других доказательств приводят суд к выводу о том, что довод РСА о том, что повреждения автомобиля ФИО1, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2022 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому судом не принимается.

Также суд не может согласиться с позицией третьего лица, ПАО «АСКО», относительно неосновательного обогащения со стороны ФИО1 по причине того, что указанная страховая компания договор ОСАГО по полису ААС № не заключала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеются решения о компенсационной выплате от 27 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 49-51) и 15 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 53-55), содержащие выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование», РСА являясь профессиональным объединением страховщиков, перед производством компенсационной выплаты должны проводить обязательную проверку всех обстоятельств и документов.

ФИО9 19 мая 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 мая 2022 г., приложив пакет документов. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о производстве компенсационной выплаты. Таким образом АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и для проведения проверки у страховщика имелось достаточно времени.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии ААС № был предъявлен виновником ДТП ФИО5 сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с ФИО5 на основании данного полиса не заключался, у ФИО1 не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между ФИО5 и ПАО «АСКО».

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в действиях ответчика ФИО1, АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило ответчику страховое возмещение, при этом, не было лишено возможности достоверно установить факт наличия (отсутствия) договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП от 13 мая 2022 г. ФИО5, чем своевременно не воспользовалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что выплаченная ответчику как потерпевшему в ДТП от 13 мая 2022 года, сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, в иске РСА следует отказать.

Доводы ПАО «АСКО» об том, что ДТП от 13 мая 2022 года было инсценировано, носит предположительный характер, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела об административном правонарушении и выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.