Дело № 12-39/2023
Поступило в суд 27 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 14 июля 2023 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он пытался продуть прибор, но у него это не получилось, т.к. был уставшим, однако медицинский работник данный факт проигнорировал. Препятствий для получения от него иных анализов биологической среды не было, однако этого сделано не было. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено с обвинительным уклоном.
В судебное заседанием ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и прекратить производство по делу.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил предписано что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался повторно через 15-20 минут продувать прибор АКПЭ-01-01 (во время первого продува показания составили 1,226 мг/л), таким образом вынесено заключение о том, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО2, которая подтвердила, что ФИО1 вел себя агрессивно, отказался правильно продувать повторно прибор, выдох был с имитирован.
Также были опрошены сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, показания которых подробно изложены мировым судьей в постановлении, из которых следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся с признаками опьянения.
Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 опровергаются и его вина в совершении правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами.
Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.
Личных неприязненных отношений между ФИО1 и медицинским работником, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудниками ГИБДД не установлено.
Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, сведения о личности виновного.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Г. Прибытков