№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 13 мая 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1.

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стрежеская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 667 400 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 548 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 9990 руб.

В обоснование требований указано, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №, ФИО3 принят на работу в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» водителем в структурное подразделение гараж. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплено транспортное средство марки «Лада Гранта» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя данным автомобилем, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, осуществляя проезд переростка <адрес> – <адрес>, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail» г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору № СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена объяснительная записка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено извещение о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 667400 руб. Согласно акту о причинении материального ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля составила 198 214,30 руб. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 667400 руб.

Представитель истца ОГАУЗ «Стрежеская ГБ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Выражая несогласие с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд указала, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о виновности ответчика в ДТП. Данное обстоятельство было установлено после поступления ответа на запрос из МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, завил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд. Полагал, что уважительных причин для восстановления пропущенного пропуска срока для обращения в суд не имеется, о причинении ущерба и наличии вины ответчика истцу стало известно непосредственно после ДТП.

Заслушав предстателя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУЗ «Городская больница» города Стрежевого в административно-хозяйственный отдел на должность сторожа (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность водителя в структурное подразделение гараж (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции водителя гаража ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», утвержденной главным врачом ВГЧ, работник безопасно и эффективно управляет транспортным средством в различных условиях дорожного движения, соблюдая правила дорожного движения (л<данные изъяты>).

При дорожно-транспортном происшествии принимает необходимые меры, предусмотренные Правилами дорожного движения, немедленно сообщает о ДТП диспетчеру, начальнику гаража, ставит в известность начальника гаража обо всех замечаниях, административных взысканиях, полученных на линии от служб дорожного регулирования по прибытии в гараж предоставляет письменное объяснение причин правонарушения (п. 2.5 должностной инструкции).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей водитель несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательства Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательства Российской Федерации (п. 4.8. должностной инструкции).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не заключался.

Собственником автомобиля марки «Лада-Гранта» г/н № является ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения должного технического состояния и сохранности медицинского, навигационного оборудования автомобиль марки «Лада-Гранта» г/н № закреплен за водителем ФИО3 <данные изъяты>

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел предрейсовый медосмотр, в 07-00 часов выехал на линию (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-Гранта» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan X-Trail» г/н № под управлением ОАС что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора отделения ДПС МО МВД России «Стрежевской», свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

В отношении транспортного «Лада-Гранта» г/н № был заключен договор ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем парки «Nissan X-Trail» г/н № под управлением ОАС

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административным правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с контузионным очагом теменной области слева, закрытый перелом правого суставного отростка четвертого шейного позвонка (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов он выехал на линию и поехал на заправку. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада-Гранта» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan X-Trail» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в составе: председателя комиссии ИАЕ членов комиссии БОВ ФИО1, ПЕМ., ЖОВ составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Стерх» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта 219070» г/н № на дату получения повреждения – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составила 667 400 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить понесенные расходы на восстановление автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № в размер 667 400 руб. (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» составлен акт о причинении материального ущерба имуществу учреждения, из которого следует, что на момент ДТП остаточная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта 219070» г/н №, составила 198 214,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 667 400 руб.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий работника - водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «Лада Гранта» г/н № в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» под управлением ОАС

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежит.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба подлежит исчислению со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

Истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли (как работодателя) обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче в суд искового заявления о взыскании с работника материального ущерба. При этом, проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) и получение ответа на запрос в МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об ином периоде течения срока обращения в суд с соответствующим иском, а также об уважительности пропуска истцом годичного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также за проведение эксперты с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.