Дело № 2-2171/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-011082-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> в <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> в <адрес> о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить.
Ответчик – представитель администрации <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представитель по доверенности ФИО4 представила возражения на иск, согласно которым просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица – представители администрации <адрес>, департамента финансов администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях».
Согласно постановлению административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях» явилось то, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером <адрес>) имеется металлическое ограждение. На данный земельный участок Департаментом градостроительства Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство на многоквартирных жилых домов ООО «Комплексстрой», сроком на 25.09.2025г. правообладателем земельного участка является ООО «Енисейлесозавод». Ограждение строительной площадки (земельный участок с кадастровым номером <адрес>) имеет поврежденные участки, отклонение от вертикали. Таким образом, должностное лицо ФИО2 нарушил требования абзаца 2 пункта 9.2 Правил благоустройства территории <адрес> утвержденных решением Красноярского городского совета № В-378 от 25.06.2013г., а именно лица, выполняющие работы по производству строительных, земляных или ремонтных работ, связанных с нарушением благоустройства, обеспечивают: содержание заборов (ограждений) в исправном состоянии, в том числе отсутствие поврежденных участков, отклонений от вертикали, выполнение своевременного ремонта заборов (ограждений).
При этом решением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ООО «Енисейлесозавод» ФИО2 отменено. Постановлено производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Согласно статье 1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях".
В силу статьи 9 указанного закона финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".
В соответствии пунктом "а" статьи 4 указанного закона, органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края "Об административных правонарушениях".
Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам. Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (статья 5 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае").
Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (статья 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Распоряжением администрации города Красноярска от 24.11.2009 N 232-р за администрацией Свердловского района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске закреплены функции главного распорядителя средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае".
Из приведенных норм следует, что административная комиссия статусом юридического лица не обладает, тогда как администрация района в силу статей 1, 4 вышеприведенного закона наделена государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из краевого бюджета.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (исполнитель) заключен договор № оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику консультационные юридические услуги, представлять его интересы в суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги согласно приложению № к договору.
Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказаны услуги по досудебной подготовке на сумму, составлению жалоб, писем, обращений в государственные органы, учреждения, организации, представлению интересов доверителя в органах власти, участию в судебном заседании в качестве представителя на общую сумму 66 000 рублей.
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «СтройИнвест» услуги по договору в сумме 66 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ООО «СтройИнвест».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка жалобы на постановление, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумном размере представительских расходов в пределах 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации Свердловского района в г. Красноярске в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Свердловского района в г. Красноярске о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Свердловского района в г. Красноярске в пользу ФИО2 убытки в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.