Дело № 2-186/2025
УИД 03RS0003-01-2024-007186-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 г. город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект».
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что делает некомфортное в ней проживание.
Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.
Согласно заключению специалиста №Закл-1234 от 30.05.2024г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> <адрес> составленному специалистом ФИО2, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ составляет 282 167, 00 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 323, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 233,90 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект».
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что делает некомфортное в ней проживание.
Согласно заключению специалиста №Закл-1234 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, составленному специалистом ФИО2, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ составляет 282 167,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием об устранении строительных недостатков в размере 282 167,00 руб.
Требование оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа Кировского районного суда г. Уфы РБ.
Определением суда от 18.11.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>).
Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 248 323,36 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключение судебной экспертизы и уточнения истца в размере 248 323,36 руб.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.
Далее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.
Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Ввиду указанных обстоятельств, оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 233,90 руб., как документально подтвержденных и необходимых для судебной защиты истца.
Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду не предоставления письменных доказательств несения истцами указанных расходов.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.
Далее. От ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. с ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» (ИНН <***>), по ходатайству которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, с учётом размещения денежных средств на депозитном счете УСД в РБ в размере 65 000,00 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5983,23 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 323,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 00 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО Специализированный застройщик <данные изъяты>
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5983,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.