УИД: 60RS0001-01-2023-001792-72

1-ая инстанция № 2-2301/2023

Судья Дорошенко Ю.В.

№33-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭГЛЕ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

выслушав доклад судьи Падучих С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки от (дд.мм.гг.) к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.) (****), застройщиком по которому является ООО «ЭГЛЕ», в отношении объекта долевого строительства - <****> в д.<****>. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок – до 30 сентября 2019 года не передал истцам объект долевого строительства. Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан между сторонами только 30 декабря 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «ЭГЛЕ» в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 30.12.2020 в сумме 111.818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭГЛЕ» в суде первой инстанции просил при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 о предоставлении отсрочки до 30.06.2023 включительно. Указал, что расчет неустойки, с учетом моратория должен исчисляться с 01.10.2019 по 02.04.2020. Указал, что штраф является двойной мерой ответственности и в случае назначения, должен быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, а сумма компенсации морального вреда при взыскании не должна превышать 5.000 руб. Полагал, что судебные расходы на представителя, являются завышенными, подлежат уменьшению.

Решением Псковского городского суда от 03 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2023, исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

С ООО «ЭГЛЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 45.625,01 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.040 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ФИО2 с ООО «ЭГЛЕ» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 45.625,01 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.040 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ЭГЛЕ» в доход бюджета муниципального образования «<****>» взыскана государственная пошлина в сумме 2518,19 руб.

ООО «ЭГЛЕ» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до (дд.мм.гг.) включительно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЭГЛЕ» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении указанного решения в части компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцами нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, определенную судом сумму компенсации морального вреда полагает несправедливой и завышенной, подлежащей уменьшению до 5.000 руб. каждому истцу. В случае уменьшения подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, соответственно, подлежит снижению сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, до 2.500 руб. каждому истцу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не представили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между ООО «ЭГЛЕ» и ООО «СтройМеталлПроект» заключен договор участия в долевом строительстве (****) в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный <****>, <****>.<****> и в срок до (дд.мм.гг.) передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру №(****) в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в сумме 1.750.320 рублей.

(дд.мм.гг.) между ООО «СтройМеталлПроект» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №(****) по договору долевого участия в строительстве от (дд.мм.гг.) в отношении спорной квартиры.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

(дд.мм.гг.) ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «ЭГЛЕ» с досудебной претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.8-11). Претензия осталась без удовлетворения.

Акт согласования и приема-передачи квартиры во исполнение договора на инвестирование объекта долевого строительства подписан сторонами (дд.мм.гг.), что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры (л.д.36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до (дд.мм.гг.) включительно, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что квартира передана истцам с нарушением установленного срока, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, определив ее размер с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, взыскал в пользу истцов неустойку в размере в размере 91.250,02 руб., то есть по 45.625,01 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2040 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО «ЭГЛЕ» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагая заявленный истцами размер 50.000 руб. завышенным, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. Также суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца по 5000 руб. штраф.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае нарушение прав истцов заключается в несоблюдении ООО «ЭГЛЕ» сроков передачи им объекта по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, является установленным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем нарушения прав истцов и длительность срока просрочки передачи квартиры (два года), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. и штрафа в сумме 5.000 руб. в пользу каждого. Никаких убедительных доказательств того, что данная сумма компенсации обстоятельствам дела и степени нарушения прав истцов не соответствует, ввиду чего подлежит уменьшению, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭГЛЕ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А.Падучих

С.Ю. Ефимова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А.Падучих