Дело № 2а-7315/2022

УИД 66RS0007-01-2022-008560-42

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава и ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее – ООО «Партнер66») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава и ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП от 12.02.2021 в отношении должника ФИО2

В обоснование требований указано, что 29.01.2021 административный истец обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-966/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, 30.03.2020, о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в общем размере 20937 руб. На основании указанного исполнительного документа и заявления судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 12.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 15140/21/66007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о совершении исполнительных действиях, а также с должника были взысканы денежные средства в размере 13908 руб., которые в дальнейшем были перечислены на расчетный счет административного истца.

В адрес административного истца посредством Портала государственных услуг Российской Федерации 16.11.2022 было направлено вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП. Между тем, в судебном приказе, направленном в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, указано ко взысканию с ФИО2 денежных средств в общем размере 20937 руб. Таким образом, административным истцом не получены денежные средства в размере 7029 руб. (20937 руб. - 13908 руб.).

Учитывая указанное, административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП, обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и надлежащим образом исполнить требования судебного приказа № 2-966/2020.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юридический Омбудсмен», административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава и ведущий судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее – ООО «Партнер66») и на основании судебного приказа № 2-966/2020, выданного 30.03.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» денежных средств возбуждено исполнительное производство № 15140/21/66007-ИП от 12.02.2021.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 13908 руб.

Согласно представленной копии судебного приказа № 2-966/2020 от 30.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, с ФИО2 в пользу административного истца взысканы денежные средства в общем размере 20 937 руб. Эта же сумма была указана административным истцом с заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 35 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих взыскание с ФИО2 задолженности в общем размере 20937 руб., не представлено, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства как взысканная сумма меньше взысканной судом суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП.

Поскольку достоверность фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в досудебном порядке административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, оспариваемое постановление было вынесено 16.11.2022, с настоящим административным исковым заявлением ООО «Юридический Омбудсмен» обратилось 24.11.2022.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 как у ведущего судебного пристава-исполнителя, соответственно, у ФИО1 как у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава и ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № 15140/21/66007-ИП.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев