Решение по делу № 2-1551/2023 от 07.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УИД 52RS0045-01-2023-001414-44

Дело № 2-1551/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16.02.2022г. по 15.02.2023г. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 23.03.2022г. по 22.03.2023г.

25.01.2023г. САО «ВСК» было получено истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014г. № -П (далее - правила ОСАГО). При отправлении заявления о ПВУ в адрес страховщика были внесены почтовые расходы в сумме 442 рубля. В качестве формы страхового возмещения при подаче заявления о ПВУ ФИО1 была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем направления транспортного средства страховщиком на СТОА. Замена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату представителями САО «ВСК» с истцом не обсуждалась.

08.02.2023г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8332 рублей. 03.03.2023 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. При отправлении претензии в адрес страховщика мною понесены почтовые расходы в сумме 571 рубль. В обоснование заявленных требований истца было предоставлено экспертное заключение от 20.02.2023 № 161С/1, подготовленное ООО «Автэк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45530 рублей.

10.04.2023 ответчиком в пользу истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11068 рублей, выплачена компенсация расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4721 рубль, а также выплачена неустойка в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая в сумме 5755 рублей 36 копеек.

20.06.2023 ответчиком в пользу истца произведена дополнительно выплата неустойки в размере 664 рубля 08 копеек.

Иные, заявленные истцом претензионные требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с данным обстоятельством, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 29.06.2023г. решением СФУ №У-23-63366/5010-003 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 45530 рублей. При оплате услуг НЭО ООО «Автэк», за составление экспертных заключений, были понесены убытки в сумме 12500 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче истцу направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек 14.02.2023г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит исчислению за период с 15.02.2023г.

Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ-40, с учетом неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 15.02.2023 по 10.04.2023 (55 календарных дней) в сумме: 33909 рублей х 1 % х 55 дней - 6419 рублей 44 копейки = 12230 рублей 51 копейка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, в период с 11.04.2023г. составляет: 33909 рублей х 1% = 339 руб.09 коп. за каждый день просроченного ответчиком обязательства по день фактического исполнения обязательства.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по взысканию присужденных истцу пользу денежных средств, истцом по акту приема-передачи денежных средств 05.05.2023 года уплачено представителю 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК»: 33909 рублей счет страхового возмещения (долга); 1013 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 12230 рублей 51 копейку в счет взыскания неустойки за период с 15.02.2023 по 10.04.2023.; 339 рублей 09 копеек в счет взыскания неустойки за период с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства должником; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом к взысканию с ответчика в части страхового возмещения; 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав позицию истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами, что гражданская ответственность заявителя застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 23.03.2022 по 22.03.2023 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo ХС 70, государственный регистрационный номер Е674Р0152, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №- со сроком страхования с 16.02.2022 по 15.02.2023.

25.01.2023 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Заявителем в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

27.01.2023 Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.01.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению 27.01.2023 № ОСАГО 052749 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 901 рубль 00 копеек, а с учетом износа составляет 8 332 рубля 00 копеек.

08.02.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 332 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 47044.

10.03.2023 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение от 20.02.2023 № 161С, подготовленное ООО «Экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 45 530 рублей 00 копеек.

Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 10.04.2023.

07.04.2023 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/22991 уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 068 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 721 рубль 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 755 рублей 36 копеек.

10.04.2023 финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 21 544 рубля 36 копеек, из которых: 11 068 рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО; 4 721 рубль 00 копеек - расходы на составление экспертного заключения; 5 755 рублей 36 копеек - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 125243.

20.06.2023 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 664 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 54063.

Из обращения не следует, что после 01.06.2019 заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращалась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Заявление (претензия) Заявителя от 10.03.2023 не содержит требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, таким образом, основания для рассмотрения данной части требования Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ отсутствуют.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

25.01.2023 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 14.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 15.02.2023.

08.02.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 332 рубля 00 копеек в срок, установленный законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

10.04.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 068 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2023 по 10.04.2023 (55 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 068 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.02.2023 по 10.04.2023 составляет 6 087 рублей 40 копеек (11 068 рублей 00 копеек х 55 х 1%).

10.04.2023 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 755 рублей 36 копеек.

20.06.2023 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 664 рубля 08 копеек.

Общая суммы добровольной выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовой организацией заявителю составляет 6 419 рублей 44 копейки (5 755 рублей 36 копеек + 664 рубля 08 копеек).

Согласно заключения эксперта от 20.02.2023 № 161С/1, подготовленное ООО «Автэк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45530 рублей.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В качестве причины замены натуральной формы страхового возмещения, которая в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО являлась обязательной и не могла быть произвольно изменена на денежную выплату, указано на отсутствие у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой компанией предлагалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отказе истца от проведения ремонта на такой станции.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 23.01.2023 года, адресованном САО «ВСК», истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО иные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, однако ремонт произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении размера денежной выплаты исходить из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 161С/1, подготовленное ООО «Автэк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45530 рублей.

Таким образом, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, подлежало выплате 33909 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истек 15.02.2023г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит исчислению за период с 15.02.2023г. по 07.12.2023.

33909 рублей х 0,5% х 296 дней - 6419 рублей 44 копейки = 50185,32 рублей - 6419 рублей 44 копейки =43765,88 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в счет взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 19654,5 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить его до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, выразившиеся в том, что на территории Нижегородской области нет станций технического обслуживания автотранспортных средств, которые находятся ближе 50 км от места ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания данной статьи следует, что право на взыскание понесенных расходов не ограничивается рамками рассматриваемого дела и не исключает возможности разрешения требований о взыскании понесенных расходов в общем исковом порядке.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО3

Юридические услуги ФИО3 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг с ФИО3 от 27.04.2023 г., стоимость которых составила 25 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 27.04.2023 г.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2417 руб. 27 коп. (2117,27 исковое заявление имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 33909 рублей в счет страхового возмещения; 30 000 рублей в счет взыскания неустойки за период с 15.02.2023 по 07.12.2023.; неустойку за период с 08.12.2023г по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (33 909 руб.), т.е. по 339 рублей 04 коп. в день но не более 370 000 рублей; 1013 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей; 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2417 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2023 года.

Судья Н.В. Полякова