Дело № 2а-3270/2025 (2а-11117/2024)УИД: 78RS0014-01-2024-019743-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 мая 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1200 кв.м. (к.н. №), расположенного по адресу: внутригородское муниципальное образование <адрес>, с «огородничество» на «садоводство», возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения с указанием вида разрешенного использования земельного участка – «садоводство». В обоснование требований указывал на то, что административный ответчик в своем отказе не учел, что договор аренды земельного участка на момент заключения согласно сведениям ЕГРН от 03.03.2021 допускал использование участка в территориальной зоне Т1Ж2-2 не только в целях огородничества, что было запрещено ПЗЗ, но и в целях садоводства, что разрешалось ПЗЗ и соответствовало коду 13.2 территориальной зоны Т1Ж2-2. Кроме этого, согласно п. 1.3 договора аренды с согласия арендодателя допускается изменение вида разрешенного использования участка. Следовательно, ссылки в ответах ответчика на п. 1 ст. 39.3, ст. 39.6 ЗК РФ и договор аренды земельного участка, несостоятельны, существуют отдельно от спорных обстоятельств и не соотносится с ними.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, которые, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя административного ответчика ФИО2, просившую в удовлетворении административного иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, распоряжением Комитета имущественных отношений № 340-РЗК от 20 февраля 2021 года согласовано предоставление ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок), относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне: жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально – бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Т1Ж2-2). Цель использования: предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования земельного участка: ведения огородничества.
05 мая 2021 года между ФИО1 (Арендатором) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодателем) заключен договор аренды земельного участка № 18/ЗК-03211 от 05.05.2021, расположенного по адресу: внутригородское муниципальное образование <адрес>, площадью 1200 кв.м. (к.н. №) (далее Участок) с видом разрешенного использования – ведение огородничества.
Государственная регистрация договора аренды за номером № произведена 14 мая 2021 года.
30 октября 2024 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «огородничество» на «садоводство» с внесением соответствующих изменений в договор аренды.
Письмом с исх. № 05-19-48008/24-О-О от 21 ноября 2024 года Комитет имущественных отношений уведомил ФИО1 о рассмотрении ранее поданных заявлений, касающихся изменения вида разрешенного использования, направив в адрес административного истца ответы от 18.01.2023 и от 28.12.2022 года.
Как установлено судом, вопрос об изменении вида разрешенного использования участка, находящегося в пользовании административного истца, рассмотрен Комитетом в рамках обращений административного истца от 13.01.2023 № б/н, 03.01.2023 № 1009337 (вх. Комитета от 09.01.2023 № 05-19-41/23-0-0, от 10.01.2023 № 05-19-655/23-0- 0), направлен административному истцу ответ от 18.01.2023 № 05-139-41/23-0-1.
Таким образом, правомерным является довод административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока обжалования отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Поскольку административный истец в просительной части иска не конкретизировал требования, не указав дату оспариваемого решения Комитета, отказы Комитета по существу вопроса об изменении вида разрешенного использования изложены в письмах, самое позднее из которых датировано 18.01.2023 года, а письмо от 21.11.2024 года, ссылка на которое содержится в административном иске не содержит оснований отказа по существу заявления, срок обращения в суд следует исчислять с 18.01.2023 года и к моменту предъявления административного иска 05.12.2024 года срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.
Неоднократная подача тождественных обращений не влияет на течение срока.
В то же время, суд полагает возможным рассмотреть правомерность отказа в изменении вида разрешенного использования по существу, поскольку административным истцом оспаривается отказ Комитета изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1200 кв.м. (к.н. №), расположенного по адресу: внутригородское муниципальное образование <адрес>, с «огородничество» на «садоводство» изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1200 кв.м. (к.н. №), расположенного по адресу: <адрес>, с «огородничество» на «садоводство», что подлежит проверке в рамках КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правилами землепользования и застройки.
В силу пункта 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.
Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
К документам территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербурга относится генеральный план Санкт-Петербурга (часть 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в статьях 9, 31, 33, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользовании и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.
Генеральным планом Санкт-Петербурга с целью определения назначения территорий Санкт-Петербурга установлены границы и функциональное назначение (функциональные зоны).
Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 728-99) Генеральный план Санкт-Петербурга включает в свой состав материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга (далее - Положение) согласно приложению 1 к Закону № 728-99.
В разделе 3 Положения определен Перечень основных мероприятий но территориальному планированию Санкт-Петербурга, в том числе Мероприятия по развитию функционально-планировочной структуры (подраздел 3.1 указанного раздела).
Пунктом 6 подраздела 3.1 в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга установлен перечень функциональных зон (по видам), в том числе «Жилые зоны», в составе которых выделены:
- зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными);
- зона коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки
и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.
В целях определения назначения территорий Санкт-Петербурга Генеральным планом Санкт-Петербурга предусмотрены функциональные зоны для коллективных садоводств. Таким образом, Генеральный план Санкт-Петербурга предусматривает использование территории Санкт-Петербурга с целью ведения садоводства исключительно в организованном виде - в форме существующих коллективных садоводств.
При этом подразделом 3.4 раздела 3 Положения, в составе мероприятий по развитию основных функциональных зон для обеспечения размещения объектов капитального строительства не предусмотрено развитие (расширение) территорий для коллективных садоводств.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в Санкт-Петербурге с даты принятия Генерального плана в 2005 году до настоящего времени в отношении территорий Санкт-Петербурга не предусмотрено ведение садоводства в индивидуальном порядке.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ Закон № 217-ФЗ дополнен статьей 4.1, которой введено понятие территории садоводства. В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения. Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.
Согласно статье 6 Закона № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами, как членами товарищества, так и без создания товарищества, исключительно на земельных участках, входящих в территорию садоводства или огородничества.
Согласно положениям статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ, действовавшим на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения, садовые земельные участки входят в состав территории садоводства, представляющей собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства для собственных нужд.
Требование об образовании садовых земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности, на основе проекта межевания территории введено законодателем во избежание земельных споров и обеспечения комплексного развития территорий ведения садоводства и огородничества.
Согласно статье 6 Закона № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на земельных участках может осуществляться гражданами, как членами товарищества, так и без создания товарищества, но исключительно на земельных участках, входящих в территорию садоводства или огородничества.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что после 14.07.2022, предоставление садовых земельных участков на территории Санкт-Петербурга возможно только в пределах границ территории садоводства и только в соответствии с проектом межевания территории.
Конституционный Суд РФ (далее - Конституционный Суд) неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28.11.2019 № 3086-0, от 29.10.2020 № 2494-0, от 27.05.2021 № 1010-0, от 28.02.2023 N 372-0 и др.).
В связи с изложенным, как ранее направленные Комитетом в адрес административного истца отказы в изменении вида разрешенного использования земельного участка, так и доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, являются правомерными.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий, в частности, нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, по административному делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 20.06.2025 года.