77RS0023-02-2024-016022-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9458/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Страхование» о признании действий по удержанию денежных средств по договору кредитной карты незаконными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного адрес от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1196/2023, с фио в пользу адрес Банк» было взыскано сумма в счет возмещения задолженности по договору кредитной карты от 23.12.2021 г. № 0685537656, в том числе сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 11.08.2021 г. по 03.12.2022 г., сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок проценты. Между истцом и адрес Банк» действительно 23.12.2021 г. был заключен договор кредитной карты № 0685537656. 24.06.2022 г. путем введения истца в заблуждение, кредитная карта истца была активирована ответчиком в одностороннем порядке для оплаты страхового полиса (КАСКО) в отношении транспортного средства, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед адрес Банк» в размере сумма В последующем денежные средства в размере сумма были взысканы с истца в рамках исполнительного производства от 13.11.2023 г. № 100552/23/29040-ИП, возбужденного Отделением судебных приставов по адрес УФССП России по адрес и адрес. 24.06.2022 г. истец действительно ошибочно устно дал ответчику два раза согласие на списание со своей кредитной карты денежных средств для оплаты вышеуказанного полиса в суммах сумма и сумма После того, как истец ошибочно дважды оплатил со своей кредитной карты вышеуказанные суммы денежных средств для получения страхового полиса (КАСКО) для своего транспортного средства, истец в этот же день, а именно 24.06.2022 г. отказался от услуг ответчика и потребовал возвратить ему денежные средства. При этом ответчик 08.07.2022 г. возвратил истцу сумма, ранее удержанные с кредитной карты истца, выданной адрес Банк» в полном объеме, а вместо сумма ответчик возвратил лишь сумма, удержав с истца за пользование кредитной картой сумма и начислив проценты. Претензия истца от 26.03.2024 г. оставлена без удовлетворения. Так как в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок для отказа от добровольного страхования истец отказался от соответствующей услуги, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в размере сумма в полном объеме, но этого не осуществил. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия адрес Страхование» по удержанию денежных средств в рамках договора кредитной карты от 23.12.2021 г. № 0685537656, заключенного между адрес Банк» и ФИО1; взыскать с адрес Страхование» в пользу фио денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

адрес «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор кредитной карты № 0685537656.

24.06.2022 г. кредитная карта была активирована для оплаты страхового полиса (КАСКО) в отношении транспортного средства, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед адрес Банк» в размере сумма

24.06.2022 г. истец отказался от услуг ответчика и потребовал возвратить ему денежные средства. При этом ответчик 08.07.2022 г. возвратил истцу сумма, ранее удержанные с кредитной карты истца, выданной адрес Банк» в полном объеме, а вместо сумма ответчик возвратил лишь сумма, удержав с истца за пользование кредитной картой сумма и начислив проценты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного адрес от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1196/2023 с фио в пользу адрес Банк» были взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения задолженности по договору кредитной карты от 23.12.2021 г. № 0685537656, в том числе сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 11.08.2021 г. по 03.12.2022 г., сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок проценты.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом договора кредитной карты была достигнута, денежные средства в кредит были предоставлены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств адрес Банк» не допущено.

Кроме того, истцом не доказано, что адрес Страхование» без каких-либо законных оснований сберегло денежные средства в размере сумма, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес Страхование» о признании действий по удержанию денежных средств по договору кредитной карты незаконными и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.