Решение по делу № 2-1530/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признаниинезаконным и отмене приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1530/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002769-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца ФИО17 и ее представителя ФИО18, представителей ответчика ФИО19, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО17 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 21 г. Томска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признаниинезаконным и отмене приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 21 г. Томска (далее – МБДОУ № 21), в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ от 21.03.2022 № 17 о дисциплинарном взыскании, признать незаконным и отменить приказ от 23.03.2022 № 148-к о снятии выплат стимулирующего характера за март 2022 года, взыскать выплаты стимулирующего характера за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2013 по настоящее время она работает в должности воспитателя МБДОУ № 21. Приказом заведующей МБДОУ № 21 от 21.03.2022 № 17 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по мнению ответчика послужило совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 22.02.2022 воспитанница группы ФИО1 не позавтракала и была оставлена ею в спальне на протяжении получаса. В оспариваемом приказе использована формулировка «жестокое обращение с ребенком». С данным приказом она не согласна по тем основаниям, что при обращении к ФИО1 ею не были допущены нарушения норм локальных нормативных актов и правил педагогической этики. Придя с зарядки, ФИО1 категорически отказалась вместе со всеми детьми сесть за стол в помещении группы, отказалась кушать вместе с остальными детьми, осталась по близости от остальных детей в помещении группы возле двери в соседнее помещение спальни. Она (истец) не вправе принудительно заставлять принимать детей пищу или занимать какое-либо физическое положение, в том числе сидеть за столом. При этом она и младший воспитатель ФИО2 неоднократно уговаривали ФИО1 завтракать с остальными детьми или сесть за стол с ними, на что последняя отвечала категорическим отказом. В этой связи ею (истцом) было принято решение не оказывать физического и психологического давления на ребенка. В последующем ФИО1 успокоилась. ФИО1 не была оставлена в спальне, а находилась в помещении группы, где проходил завтрак, возле открытых дверей в спальню и наблюдала за детьми. Спальня является сквозным проходным помещением, двери в нее не закрываются. Указала, что с декабря 2021 года поведение ребенка стало неуравновешенным, нервозным и слезливым, о чем было известно психологу МБДОУ № 21 ФИО9 Считает, что в ее действиях отсутствовало нарушение п. 3.15 Должностной инструкции. Ссылается на незаконность применения в приказе от 21.03.2022 № 17 мотивировки «жестокое обращение с ребенком», поскольку данное понятие закреплено в ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, она к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что приказом от 21.03.2022 №17 ей причинен моральный вред, поскольку он является противоправным, клеветническим, унижающим ее достоинство как педагога с высшей квалификационной категорией и многолетним стажем работы, причинен вред ее репутации в коллективе. При этом ранее замечаний к ее работе не было, отношение с руководством и коллективом было положительное. В результате вынесения данного приказа она испытывает внутренние чувства страдания, тревоги, обиды. Кроме того, на основании приказа от 21.03.2022 № 17 вынесен приказ от 23.03.2022 № 148-к о снятии с нее 50 % ежемесячных стимулирующих выплат. Данный приказ она также считает незаконным и подлежащим отмене, а удержанные за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года выплаты стимулирующего характера – взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 22.02.2022 ее воспитанницу ФИО1 привели в группу с опозданием в расстроенном состоянии, девочка плакала. ФИО1 отказалась идти со всеми детьми на зарядку, а после – мыть руки перед завтраком. Она (ФИО17) отвела ФИО1 к игровому столу, располагавшемуся рядом с раздаточным столом и входом в спальное помещение. В спальню она ФИО1 не отводила, не закрывала в ней, ребенок все время находился в ее (истца) и других детей поле зрения, ФИО1 также наблюдала всю группу. Дети подбегали к ФИО1, пытались ее успокоить. Она (ФИО17) словесно пыталась успокоить ребенка, неоднократно предлагала ей позавтракать со всеми детьми или отдельно, но ФИО1 категорически отказалась. Младший воспитатель также ФИО2 предлагала ФИО1 позавтракать, на что получила отказ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ребенка не оказывалось. В связи с отказом ФИО1 от завтрака по ее (ФИО17) распоряжению с обеденного стола были убраны столовые приборы ФИО1, а завтрак остался в кастрюле, чтобы не остыл. При этом ФИО1 по желанию в любой момент могла принять пищу. Затем в 09 час. 00 мин. все дети, включая ФИО1, направились на занятия. После занятий ФИО1 вернулась в хорошем настроении, в котором оставалась до конца дня, играла со всеми детьми, приняла второй завтрак. Указывает, что плаксивость и расстроенное состояние ребенка по утрам отмечается с декабря 2021 года, о чем было известно педагогу-психологу МБДОУ № 21. Родители ФИО1 объясняли такое состояние ребенка тем, что она не высыпается, ее трудно разбудить и собрать в детский сад, говорили о том, что ФИО1 нужно некоторое время, чтобы успокоиться.Затем мать ФИО1 ФИО3 пришла в детский сад и в присутствии других родителей в грубой форме пыталась выяснить случившийся инцидент, пригрозила обратиться в Департамент образования. После этого ФИО3 обратилась с жалобой на имя заведующего МБДОУ № 21, а затем в правоохранительные органы. По результатам проведенной МБДОУ № 21 проверки был издан приказ от 21.03.2022 № 17 об объявлении ей (истцу) выговора, с которым она ознакомлена 24.03.2022. Затем 23.03.2022 издан приказ № 148-к о снятии с нее выплат стимулирующего характера за март 2022 года. С данными приказами она не согласна, так как в ее действиях отсутствовали нарушения Должностной инструкции и Кодекса этики. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имеет. Указала, что ко всем детям в группе относится одинаково хорошо, к ФИО1 негативного отношения не испытывает, с ней всегда были хорошие отношения. Приказ от 21.03.2022 № 17 она обжаловала в Государственную инспекцию труда Томской области, однако ей было предложено обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. До настоящего времени приказ от 23.03.2022 № 148-к о снятии выплат стимулирующего характера за март 2022 года не отменен, с нее продолжают удерживаться данные выплаты.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности от 21.07.2022 серии 23 АВ № 2767477 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ФИО17 не принимала участие в заседаниях комиссии МБДОУ № 21 по урегулированию спора, а потому была лишена права на предоставление своих доказательств и пояснений относительно рассматриваемого случая. Также выражает несогласие с оценкой ответчика действий ФИО17 в отношении ФИО1 Считает, что в действиях истца в рассматриваемом случае отсутствовали нарушения Должностной инструкции и Кодекса этики, а содержащаяся в приказе от 21.03.2022 № 17 формулировка «жестокое обращение с ребенком» применена необоснованно, так как факт жестокого обращения С.С.АБ. в отношении ФИО1 не подтвердился, ввозбуждении уголовного дела по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена положительная характеристика истца со стороны родителей воспитанников ее группы и коллег. Ссылался на противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО9, данных ими в судебном заседании и в ходе проведения служебной проверки инцидента. Указывает на то, что педагогу-психологу ФИО9 до 22.02.2022 было известно о том, ФИО1приводят в детский сад в расстроенном состоянии и в слезах, она предлагала родителям ребенка придти на консультацию, однако родители ФИО1 к педагогу-психологу по данной проблеме обратились только после 22.02.2022.Ссылается на то, что представленная видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО17 отвела ФИО1 в спальню и закрыла ее там. Напротив, из видеозаписи следует, что между ФИО17 и ФИО1 ровные и положительные отношения, истец уделяет ребенку должное внимание, ФИО1 также спокойно идет на контакт с истцом. Возражал против применения последствий пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ФИО17 за разрешением трудового спора обращалась в Государственную инспекцию труда Томской области, а также Ленинский районный суд г. Томска, однако ее первоначальное исковое заявление было возвращено. Считает, что истцом срок для обращения в суд не нарушен.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных дополнениях представителя истца к исковому заявлению.

Представитель ответчика МБДОУ № 21 ФИО20, действующий на основании доверенности от 08.08.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что привлечение ФИО17 к дисциплинарной ответственности законно. Оспариваемые приказы вынесены по результатам проведенной проверки соблюдения ФИО17 Должностной инструкции воспитателя и Кодекса этики, служебного поведения работников МБДОУ № 21 при рассматриваемом событии лишения 22.02.2022 воспитанницы группы «<данные изъяты>» ФИО1 завтрака и ее изолировании в помещение спальной комнаты, основаны на исследованных видеозаписях, объяснительных ФИО17 и других работников МБДОУ № 21. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения о том, как ФИО21 закрыла ФИО1 в помещение спальни и распорядилась убрать порцию завтрака ФИО1 с обеденного стола. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности учитывались также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, положительная характеристика ФИО17, отсутствие у нее иных взысканий. Ссылался на негативное отношение ФИО17 к несовершеннолетней ФИО1 и к другим детям, что зафиксировано в видеозаписях. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика МБДОУ № 21 директор ФИО19, действующая на основании Устава МБДОУ № 21, в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы представителя ответчика ФИО20 поддержала. Дополнительно пояснила, что процедура привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Какое-либо давление на работников МБДОУ № 21 во время проведения проверки не оказывалось. Подтвердила, что ранее замечаний к надлежащему исполнению ФИО17 своих должностных обязанностей не было, взыскания отсутствуют, ФИО17 характеризуется положительно как со стороны коллектива МБДОУ № 21, так и со стороны родителей воспитанников детского сада. Пояснила, что приказ от 23.03.2022 № 148-к о снятии выплат стимулирующего характера за март 2022 года мог быть отменен по заявлению ФИО17, однако истец с соответствующим заявлением не обращалась.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа от 01.04.2013 № 53-к истец ФИО17 с 01.04.2013 по настоящее время работает в МБДОУ № 21 в должности воспитателя, что подтверждается копией приказа от 01.04.2013 № 53-к и копией трудовой книжки на имя ФИО17 <номер обезличен> от 01.04.2013.

Как следует из копии трудового договора от 01.04.2013 № 9, ФИО17 приняла на себя обязанность обеспечить выполнение должностных обязанностей, предусмотренных установленными нормативными актами, образовательными стандартами, Уставом работодателя, должностной инструкцией работника (п. 3.1).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее воспитанницей группы «<данные изъяты>» МБДОУ № 21 являлась ФИО1, <дата обезличена> года рождения, опекунами которой на основании <данные изъяты> являются ФИО3 и ФИО4.

Опекуны ФИО3 и ФИО4, а также работники МБДОУ № 21 по требованию опекунов называют ФИО1 по имени Милана. При этом смена фамилии, имени и отчества ФИО1 в органах ЗАГС не регистрировалась.

Группу «<данные изъяты>» МБДОУ № 21 по состоянию на 22.02.2022 посещало 16 детей, что следует из пояснений истца ФИО17 и директора МБДОУ № 21 ФИО19

Приказом заведующего МБДОУ № 21 от 21.03.2022 № 17 ФИО17 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО17 ознакомлена под роспись 24.03.2022.

Как следует из данного приказа, 25.02.2022 поступило письменное обращение на имя заведующего МБДОУ № 21 ФИО19 от опекуна ФИО1 ФИО3, в котором сообщались факты жестокого обращения с ребенком, а именно то, что воспитатель не накормила девочку завтраком и оставила ее в спальне с 08 час. 17 мин. до 08 час. 54 мин., чтобы она успокоилась. На основании расследования жалобы комиссией МБДОУ № 21 (просмотра видео) факты, изложенные в жалобе, подтвердились. Установлено, что воспитателем были нарушены: пп. 3.7, 3.15 Должностной инструкции воспитателя, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ № 21.

Приказом заведующего МБДОУ № 21 от 23.03.2022 № 148-к с воспитателя ФИО17 сняты выплаты стимулирующего характера за март 2022 года в размере 50 %. Приказ основан на п. 2.10 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам МБДОУ № 21 г. Томска на 2021-2022 учебный год и приказе МБДОУ № 21 от 21.03.2022 № 17. Указано, что снятие стимулирующих выплат происходит ежемесячно до издания приказа по МБДОУ № 21 о снятии дисциплинарного взыскания.

Обращаясь в суд иском, истец ФИО17 ссылается на те обстоятельства, что каких-либо нарушений Должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21 и Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ № 21 не допускала, жестокого обращения в отношении воспитанницы ФИО1 не проявляла, а потому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и снятия с нее стимулирующих выплат не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взысканияи подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21 данная инструкция регламентирует основные трудовые функции, должностные обязанности воспитателя детского сада, права, ответственность, а также взаимоотношения и связи по должности в дошкольном образовательном учреждении.

Согласно п. 3.7 Должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21 воспитатель обязана в соответствии с индивидуальными и возрастными интересами воспитанников совершенствовать жизнедеятельность группы, воспитанников детского сада, соблюдать права и свободы детей.

Воспитатель МБДОУ № 21 также обязана с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями, помогать детям во время кормления, чтобы каждый ребенок получил положенную ему норму питания (п. 3.15 Должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21).

В силу п. 8 Кодекса этики, служебного поведения работников МБДОУ № 21 во взаимоотношениях с родителями воспитанников и иными посетителями сотрудники должны руководствоваться принципами уважения, доброжелательности и корректности; в любой ситуации воздерживаться от действий и заявлений, выходящих за пределы их компетенций и полномочий, в том числе, во избежание случайного предоставления ложной информации, от консультирования родителей по вопросам, требующих специальных знаний и выходящих за пределы их компетенций; не должны разглашать информацию, которая может нести им или МБДОУ материальный или иной ущерб, кроме случаев, когда разглашение подобной информации предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 ФИО3 обратилась на имя заведующей МБДОУ № 21 с жалобой на воспитателя группы «<данные изъяты>» ФИО17, ссылаясь на жестокое обращение с ребенком и неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, указав, что 22.02.2022 ее (ФИО3) дочь ФИО1 пожаловалась, что воспитатель ФИО17 не разрешила ей позавтракать и она осталась голодная. По данному факту просила провести проверку и привлечь ФИО17 к ответственности.

На основании данной жалобы приказом заведующего МБДОУ № 21 М.Н.НБ. от 28.02.2022 № 20-о создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. В состав комиссии вошли: председатель – ФИО16 (методист), члены комиссии: ФИО9 (педагог-психолог), ФИО10 (старший воспитатель 3-го корпуса), ФИО11 (старший воспитатель 2-го корпуса), ФИО12 (старший воспитатель 1-го корпуса).

Решением профсоюзного комитета профсоюзной организации МБДОУ № 21, оформленного протоколом заседания от 21.03.2022 № 47, дано согласие на вынесение административного взыскания с работника образовательного учреждения ФИО17, на руководителя МБДОУ № 21 возложена обязанность издать приказ о вынесении выговора, ознакомить работника с приказом под роспись.

В судебном заседании представитель МБДОУ № 21 ФИО19 пояснила, что в ходе проведения проверки с работников МБДОУ № 21, в том числе воспитателя ФИО17 и младшего воспитателя группы «<данные изъяты>» ФИО2, были отобраны объяснения, которые оглашались и исследовались в ходе проведения заседаний комиссии, оформленных соответствующими протоколами.

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела материал проверки по факту допущенных ФИО17 22.02.2022 в отношении ФИО1 нарушений Должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21 и п. 8 Кодекса этики, служебного поведения работников МБДОУ № 21, суд, вопреки доводам представителя истца, не находит каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности.

Так, работодателем в ходе проведения проверки затребована объяснительная у работника ФИО17, в котором работник изложил обстоятельства, при которых произошел расследуемый случай; работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, с которым работник был ознакомлен в течение трех дней.

Довод представителя истца о том, что ФИО17 не принимала участие в заседаниях комиссии, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию относительно обстоятельств рассматриваемого случая и представитель доказательства своей невиновности, не свидетельствуют о нарушении прав работника при проведении проверки и издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО17 изложила обстоятельства неполучения ФИО1 питания (завтрака) 22.02.2022 в своих объяснительных. К данным объяснительным ФИО17 какие-либо доказательства своей невиновности не прикладывала, на таковые не ссылалась.

При этом, как следует из текста протоколов заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ № 21 корпус 3 (<адрес обезличен>) № 1 от 03.03.2022, № 2 от 04.03.2022, № 3 от 14.03.2022 комиссия в ходе заседаний лишь исследовала полученные доказательства (объяснительным сотрудников МБДОУ № 21, родителей воспитанников группы «<данные изъяты>», видеозаписи), результатом оценки которых явилось вынесение приказа от 21.03.2022 № 17.

Оценив основания привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании предоставленной представителем ответчика видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении группы «<данные изъяты>» МБДОУ № 21, зафиксировавшей события, происходящие 22.02.2022, при сравнении с предоставленными в материалы дела фотографиями помещения группы, включая помещение спальни, раздаточного стола, рабочего стола воспитателя, а также игрового стола, видно, как на обеденных столах расставлены тарелки, стаканы и столовые приборы на 16 детей. Также видно, как ФИО17 отводит ФИО1 в ту часть помещения группы, в которой находится как вход в спальное помещение, так и раздаточный стол и игровой стол. При этом на видеозаписи не зафиксировано последующее местоположение ребенка. Спустя непродолжительное время после того, как ФИО17 отвела ФИО1 в указанную выше часть помещения группы, двое детей убрали с обеденного стола предназначавшуюся для ФИО1 столовые приборы и посуду. При этом младший воспитатель ФИО2 разложила пищу на 15 детей. ФИО1 за столом с детьми не находилась, завтрак не принимала, находилась в той же части помещения, куда ее ранее отвела ФИО17 Затем в помещение группы зашла педагог-психолог МБДОУ № 21 ФИО9, которая забрала всех детей группы, включая ФИО1 на занятия. При этом ФИО1 вышла в плачущем состоянии из той части помещения группы, куда ранее отвела ее ФИО17 Также видеозапись содержит сведения о том, как дети группы «<данные изъяты>» вернусь с занятий. При этом из видеозаписи видно, что ФИО1 вернулась с занятий в спокойном состоянии, проявляя интерес к образовательному процессу вместе с другими детьми группы.

Также в судебном заседании просмотрена предоставленная представителем истца аналогичная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении группы «<данные изъяты>» МБДОУ № 21, зафиксировавшей события, происходящие 22.02.2022. При этом данная видеозапись также содержит сведения о поведении ФИО1 после возвращения с занятий с педагогом-психологом и контакты с ФИО17

В судебном заседании стороны подтвердили, что изложенные выше обстоятельства происходили 22.02.2022 в период с 08 час. 17 мин. до 08 час. 54 мин. (до занятия с педагогом-психологом) и в течение дня после занятий с педагогом-психологом.

В объяснительной от 03.03.2022 ФИО22 указала, что 22.02.2022 Милана (ФИО1) пришла в группу в плохом настроении, плакала. Она (ФИО22) по распорядку дня повела детей на зарядку, Милана идти отказалась. По возвращению в группу дети пошли мыть руки, после чего сели за стол. Она взяла Милану за руку и завела в группу, сказала ей садиться за стол, как и всем детям, но Милана отказалась. Она предложила Милане сесть на стул и успокоиться. Во время завтрака Милана за стол не села, не позавтракала. После занятий «Волшебный песок» Милана до конца дня была в хорошем настроении, кушала, играла. На протяжении нескольких недель Милана приходила в сад со слезами, родители аргументировали такое поведение тем, что Милана не высыпается.

Во второй объяснительной от 03.03.2022 ФИО17, указала, что 25.02.2022 около 18 час. 00 мин. за ФИО1 пришли оба родителя, ФИО3 пригласила ее на разговор, в ходе которого в присутствии других родителей она (ФИО3) повысила тон и сказала, что будет жаловаться в департамент, а она (ФИО17) сказала, что обратится в орган опеки.

В третьей объяснительной от 03.03.2022 ФИО17 изложила аналогичные обстоятельства поведения ФИО1 22.02.2022, дополнительно указав на то, что в 08 час. 19 мин. столовые приборы были убраны на раздаточный стол, каша не была наложена в тарелку, чтобы еда не остывала. В кастрюле каша находилась на протяжении всего времени завтрака на случай, если ребенок захочет есть.

В судебном заседании истец ФИО17 изложенные в своих объяснительных доводы подтвердила, утверждала, что ФИО1 стояла в проходе в помещение спальни с открытой дверью в поле зрения других детей и отказывалась на ее (ФИО17) уговоры подойти к обеденному столу и принять завтрак с другими детьми.

Согласно объяснительной ФИО2 от 28.02.2022, она работает в группе «<данные изъяты>» младшим воспитателем. 22.02.2022 ФИО1 пришла в детский сад с опозданием, ее привел отец. Милана была без настроения, плакала. В 08 час. 30 мин. завтрак был накрыт на 16 детей. Милана отказалась садиться за стол на завтрак. Милане было предложено посидеть на стульчике и успокоиться. ФИО17 спрашивала Милану будет ли она завтракать, но Милана отказалась. Убирая порцию она (ФИО2) еще раз спросила у Миланы, будет ли она кушать, но ребенок ответила отказом.

В соответствии с объяснительной ФИО2 от 09.03.2022, 22.02.2022 в 08 часов она накрыла столы столовыми приборами на 16 детей. В 08 час. 10 мин. она пошла получать завтрак. По возвращению в группу с завтраком Милана стояла возле дверей спальни. С.С.АВ. спросила Милану, будет ли она завтракать, на что Милана ответила отказом. В 08 час. 15 мин. она (ФИО2) накрыла на 15 детей, столовые приборы Миланы были убраны дежурными с детского стола и поставлены на раздаточный стол в группу. Каша осталась в кастрюле на протяжении всего завтрака.

Также материалы дела представлена объяснительная ФИО2 от 12.05.2022, в которой последняя указала, что в 08 часов он начала расставлять посуду для 16 детей. Затем она взяла кастрюли и пошла на кухню получать завтрак. С завтраком она проходила через спальню, увидела стоящую в спальне ФИО1. Дверь в спальню была закрыта, она (ФИО2) открыла дверь из спальни в группу, занесла завтрак в группу. Дверь в спальню осталась открытой, Милана подошла и встала в дверной проем спальни и плакала. Она (ФИО2) начала раскладывать завтрак и увидела, что посуда на столах осталась на 15 детей, посуда на 16 ребенка стояла на раздаточном столе. Она разложила пищу на 15 детей. С.С.АВ. посадила за столы 15 детей, а Милана осталась стоять на пороге спальни. ФИО17 не предлагала Милане сесть за стол, сказала убрать порцию Миланы, Милана в тот день не завтракала.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с сентября 2021 по 12.09.2022 она работала младшим воспитателем МБДОУ № 21 в группе «<данные изъяты>» вместе с ФИО17 22.02.2022 она не видела во сколько привели ФИО1 в группу детского сада, так как с 07 час. 30 мин. она готовила завтрак на кухне. Она накрыла обеденные столы на 16 детей. Кто убрал тарелку и столовые приборы ФИО1 она не видела, но видела как об этом распорядилась ФИО17 Также она видела, что ФИО1 стояла в спальне с закрытой дверью и плакала. Кто отвел ФИО1 в спальню, она (свидетель) не видела. При этом ФИО17 ФИО1 не успокаивала, ребенка к столу не привела, завтракать не предлагала. ФИО1 вышла из дверного проема спальни тогда, когда в 09 час. за детьми пришел педагог-психолог и отвел их на занятия. После занятий на втором завтраке ФИО1 принимала пищу. Указала на то, что ФИО1 последнее время до произошедшего 22.02.2022 инцидента также плакала по утрам. Указала на то, что ФИО17 относится ко всем детям одинаково хорошо, уделяет каждому ребенку должное внимание, давления на детей не оказывает, к истцу претензии по исполнению должностных обязанностей ни руководством детского сада, ни родителями не предъявлялись. Пояснила, что объяснительные от 28.02.2022 и от 09.03.2022 она написала в рамках проводимой проверки. Сведения, изложенные в данных объяснительных, она сообщила с целью сохранения отношений с ФИО17 Объяснительную от 12.05.2022 она написала после повторного обращения ФИО3 с заявлением на имя заведующего МБДОУ № 21, а также об обращении ФИО17 в суд с иском об оспаривании приказа о выговоре. Изложенные в объяснительной от 12.05.2022 обстоятельства ею были указаны по тем основаниям, что она боялась увольнения с работы, привлечения к ответственности и свою дальнейшую судьбу, так как в день инцидента 22.02.2022 она также осуществляла свои обязанности в группе «Яблоньки». По этой же причине 12.09.2022 она перевелась в другую группу МБДОУ №21, чтобы не больше не сталкиваться с последствиями произошедшего 22.02.2022 инцидента.

Как следует из объяснительной воспитателя МБДОУ №21 ФИО13 от 03.03.2022, 22.02.2022 в 11 час. 45 мин. она пришла на работу, где ФИО17 ей рассказала, что ФИО1 пришла в сад в слезах, отказалась от завтрака. ФИО13 указала, что на протяжении 2-3 недель ФИО1 приходит в детский сад в плохом настроении, часто со слезами, после ухода родителей быстро успокаивается и на протяжении дня у нее хорошее настроение. От родителей ребенка стало известно, что Милана не высыпается, ее трудно разбудить и собрать в сад. Милана объяснила свое поведение тем, что скучает по маме. Мама Миланы обращалась к педагогам с просьбой приводить ребенка к 09 час. 00 мин., на что получила отказ, так как с данного времени начинается образовательный процесс, предложили обратиться к психологу.

В судебном заседании ФИО13 пояснила, что она работает воспитателем МБДОУ №21 в группе «<данные изъяты>». 22.02.2022 она работала в группе во вторую смену с 12 час. до 19 час. О произошедшем случае, связанным с тем, что ФИО1 осталась в тот день без завтрака, ей стало известно от ФИО17, которая пояснила, что ФИО1 пришла в расстроенном состоянии, плакала, отказалась от завтрака. Затем она в ходе проведения служебной проверки просмотрела видеозапись случившегося. Свидетель пояснила, что ранее ФИО1 также приходила в детский сад расстроенная, плакала, но через некоторое время успокаивалась, от приема пищи не отказывалась. Отец ФИО1 пояснял, что ребенку в таких случаях необходимо давать время успокоиться. Такое поведение стало проявляться у ребенка после праздника Нового года в декабре 2021 года. ФИО17 относится к ФИО1 с нежностью и заботой. Ранее к ФИО17 со стороны родителей и руководства каких-либо конфликтов и претензий не было. Напротив, у родителей ФИО1 случались конфликты с воспитателями МБДОУ №21. Ранее ФИО17 никогда не применяла изоляцию детей в спальне как метод воспитания. Ей известно, что по результатам проверки ФИО17 объявлен выговор и вынесен приказ о снятии стимулирующих выплат.

Согласно письменной объяснительной ФИО9 от 02.03.2022, 22.02.2022 в 08 час. 50 мин. она (ФИО9) зашла в группу «<данные изъяты>» за детьми на занятие, Милана вышла из спальни со слезами на глазах, причину грустного настроения ребенка выяснить не удалось. После занятий Милана вернулась в группу в хорошем настроении и пошла играть с детьми.Указала, что последние две недели она неоднократно наблюдала ФИО1 в расстроенных чувствах по утрам. 17.02.2022 ею проведена беседа с педагогом группы «Яблоньки» ФИО17 по выяснению причин поведения ребенка. ФИО17 пояснила, что Милана с января 2022 года с трудом расстается с родителями, плачет, весь февраль плачет каждое утро в ее смену и смену ФИО13 С 01.03.2022 с Миланой проводятся индивидуальные занятия. Через беседу с ребенком выяснилось, что девочка плачет по утрам, потому что хочет к маме.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает педагогом-психологом МБДОУ № 21. 22.02.2022 в 09 час. она пришла в группу «<данные изъяты>» за детьми, чтобы отвести их на занятие. Видела, как ФИО1 в слезах вышла к ней со стороны спальни. Находилась ли ФИО1 в помещении спальни, ей не известно. ФИО1 успокоилась в ходе занятий. О том, что 22.02.2022 ФИО17 не накормила ФИО1 завтраком и закрыла в ее спальне, ей (свидетелю) стало известно в ходе проводимой в отношении ФИО17 В ходе проверки с педагогов и родителей воспитанников группы «<данные изъяты>» были отобраны объяснительные. Указала на то, что за две недели до рассматриваемого случая ФИО17 ей сообщила, что ФИО1 плачет по утрам. После этого она (свидетель) пригласила ФИО3 на консультацию, однако ФИО3 пришла только после 22.02.2022, объяснив поведение ребенка нежеланием ходить в детский сад.

Согласно объяснительной учителя-логопеда МБДОУ № 21 ФИО14 от 04.03.2022 утром 22.02.2022 она зашла в группу «<данные изъяты>» с целью узнать у ФИО17 список детей, участвующих в конкурсе чтецов. Она не обратила внимания, чем занималась Милана, так как в группе была спокойная, доброжелательная обстановка.

Из объяснительной учителя-логопеда МБДОУ № 21 ФИО14 от 09.03.2022 следует, что 22.02.2022 в 08 час. 50 мин. она забирала детей на логопедическое занятие. Группа работала в обычном режиме, ничего необычного (плача, шума, крика) она не наблюдала.

Как следует из объяснительной медсестры МБДОУ № 21 ФИО15 от 09.03.2022, 22.02.2022 она заходила в группу «<данные изъяты>» для получения сведений о количестве детей. На ФИО1 внимания не обратила, в группе было спокойно.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что она работает воспитателем МБДОУ № 21. Об обстоятельствах лишения воспитателем ФИО17 22.02.2022 завтрака ФИО1 и ее изоляции в спальне ей стало известно в ходе проведения проверки, лично 22.02.2022 в группе «<данные изъяты>» она не присутствовала. С

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем МБДОУ № 21, входила в состав комиссии по проведении проверки в отношении ФИО17 О том, что 22.02.2022 ФИО17 лишила ФИО1 и отвела в спальню ей стало известно в ходе проведения служебной проверки по факту данного случая после просмотра видеозаписи. Лично в тот момент она в группе «<данные изъяты>» не присутствовала. Пояснила, что ранее к ФИО17 претензий со стороны руководства МБДОУ № 21 и родителей воспитанников претензий не было. Указала, что с Положением о выплатах ни ее, ни других работников МБДОУ № 21, в том числе ФИО17 не ознакомили.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает методистом МБДОУ № 21. На основании заявления ФИО3 28.02.2022 заведующий МБДОУ № 21 ФИО19 издала приказ о создании комиссии для проведения проверки по факту лишения воспитателем ФИО17 22.02.2022 завтрака ФИО1 и ее изоляции в спальне. В ходе проверки была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в группе «<данные изъяты>», отобраны объяснительные у ФИО17 и ФИО2, а также у других педагогов и родителей воспитанников. При этом, ФИО2 повторно написала объяснительную 12.05.2022, так как ФИО3 вновь обратилась с жалобой на имя заведующего МБДОУ № 21, указав на наличие противоречий в предыдущих объяснительных ФИО2 Давление на работников МБДОУ № 21 при проведении проверки не оказывалось. Проверка проводилась по согласованию с Департамента образования Администрации Томской области. По результатам проверки членами комиссии было принято единогласное решение об объявлении ФИО17 выговора. Указала, что ранее к исполнению ФИО17 должностных обязанностей ни у руководства МБДОУ № 21, ни у родителей воспитанников не было. Пояснила, что с Положением о выплатах ознакомлены под роспись все работники МБДОУ № 21, в том числе ФИО17

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая исследованные в судебном заседании видеозаписи, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, произошедшем 22.02.2022 в утреннее время в группе «<данные изъяты>» МБДОУ № 21, в действиях воспитателя ФИО17 в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, отсутствовали какие-либо противоправные действия, связанные нарушением прав ребенка, а также с ненадлежащим исполнением ФИО17 своих должностных обязанностей, включая вмененные ей оспариваемым приказом от 21.03.2022 № 17 нарушения пп. 3.15, 3.17 Должностной инструкции воспитателя, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ № 21.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства тому, что ФИО17 запретила ФИО1 принимать завтрак, изолировала ее от других детей и воспитателей в спальное помещение группы.

Данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так исследованные в судебном заседании видеозаписи не содержат сведения о том, что ФИО17 отвела ФИО1 в помещение спальни и закрыла ее там.

Данные обстоятельства истец отрицает.

При этом, суд не принимает во внимание объяснения ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16 и их показания в судебном заседании как доказательства, подтверждающие факт изоляции ФИО1 в спальной комнате группы «<данные изъяты>», поскольку 22.02.2022 они в данной группе не присутствовали, непосредственными свидетелями произошедшего не являлись, о данных обстоятельствах им стало известно в ходе проведения служебной проверки, в том числе исходя из собственного анализа видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и ее объяснительной от 12.05.2022 относительно обстоятельств лишения ФИО17 питания ФИО1 и ее изоляцию в спальное помещение, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что изменила изложенные в объяснительных от 28.02.2022 и 09.03.2022 обстоятельства, опровергающие факт изоляции ФИО1 в помещении спальни и намеренного лишения ее завтрака воспитателем ФИО17, в связи с опасением привлечения ее к ответственности и последующего увольнения и в целях сохранения отношений с работодателем.

Кроме того, суд учитывает, что объяснительная ФИО2 от 12.05.2022 была отобрана после проведения служебной проверки и привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, давая оценку действиям ФИО17, суд принимает во внимание объяснительные ФИО2 от 28.02.2022 и 09.03.2022, из которых следует, что ФИО17 несовершеннолетнюю ФИО1 не изолировала от остальных детей, пищи ее не лишала, напротив, неоднократно уговаривала ее принять пищу.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств лишения ФИО17 питания ФИО1 и ее изоляцию в спальное помещение, суд также относится критически, поскольку указанные свидетели в судебном заседании заявили о личной неприязни к истцу, связанной с ее действиями в отношении ФИО1 в момент рассматриваемого инцидента. Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 лично в группе детского сада не присутствовали.

При этом суд учитывает их показания об изменении поведения ФИО1 с декабря 2021 года, связанное с нежеланием посещать детский сад, а также отсутствием каких-либо претензий к исполнению должностных обязанностей ФИО17 до 22.02.2022.

Также в материалы дела не представлены доказательства намеренного лишения истцом положенной ФИО1 нормы питания (завтрака) 22.02.2022.

Суд находит установленным, что отказ ФИО1 от утреннего приема пищи 22.02.2022 обусловлен исключительно психологическим состоянием и волеизъявлением последней.

Оснований не доверять пояснениям ФИО17 в совокупности с объяснительными ФИО2 от <дата обезличена> и <дата обезличена> относительно того, что предприняв попытки успокоить ребенка и предложив принять пищу со всеми детьми, ФИО17 не могла иным образом оказывать воздействие на ребенка, в том числе применять к ней физическое воздействие, у суда не имеется при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Напротив, психологическое состояние несовершеннолетней ФИО1 в утреннее время до рассматриваемого случая от 22.02.2022, а именно плаксивость и расстроенное состояние, подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО4

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и текстом самой жалобы ФИО3 от 25.02.2022, согласно которой ФИО1 с конца декабря 2021 года стала плакать каждое утро, не хочет идти в детский сад, родители оставляют ее в детском саду в слезах.

В судебном заседании представители ответчика не смогли дать суду пояснения о том, какие меры должна была предпринять воспитатель ФИО17 для того, чтобы убедить ФИО1 принять завтрак.

При этом суд учитывая, что п. 5.3 Должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21 запрещает применять методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка.

Также в судебном заседании исходя из пояснений ФИО17 и показаний ФИО2 установлен факт того, что положенная ФИО1 порция завтрака не была утилизирована, могла быть употреблена ребенком по желанию последней.

Доводы ответчика о предвзятом и негативном отношении ФИО17 к воспитаннице ФИО1 и другим детям также ничем не обоснованны, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, предоставленными сторонами, из которых видно, как ФИО17 в ходе выполнения своих должностных обязанностей уделяет внимание каждому ребенку.

Кроме того, как следует из справки опроса родителей группы № 06 «<данные изъяты>», проведенного 10.03.2022, родители воспитанников данной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали положительную характеристику ФИО17 как воспитателю, которая уделяет должное внимание воспитанию детей, их внешнему виду, о чем также указывают родители других детей, посещающих данную группу, в родительском чате. В группе «<данные изъяты>» благоприятная атмосфера, конфликтов между родителями и воспитателями нет, отрицательных отзывов на ФИО17 нет.

Как следует из представленного истцом отзыва о воспитателе МБДОУ № 21 ФИО17, подписанного родителями воспитанников группы «<данные изъяты>», С.С.АВ. характеризуется как человек, обладающий качествами и знаниями профессионального педагога, воспитателя, психолога. Она строгая и внимательная, доброжелательная и отзывчивая, в обращении с детьми корректна, легко находит контакт, умеет найти индивидуальный подход к каждому ребенку. Дети к ней привязаны и любят ее, в группе комфортная психологическая обстановка, позитивная энергетика, интерес, доверие, своевременная помощь, искренняя забота и любовь к детям. ФИО17 стремится сформировать в детях полноценную личность, активных участников детского коллектива, учит быть честными, добрыми, открытыми и заботливыми, учит детей дружить и уважать друг друга, творить и фантазировать. ФИО17 не позволяет неэтических или противоправных поступков, что вызывает уважение и поддержку со стороны родителей, которые доверяют ФИО17 своих детей. Считают, что в рассматриваемом случае ФИО17 действовала согласно обстоятельствам и учитывала состояние ребенка, не принуждая его выполнять необходимые действия, считают объявление выговора необоснованным и несправедливым.

Согласно отзыву работников 3-го корпуса МБДОУ № 21 о ФИО17, подписанным в том числе воспитателем ФИО13 и учителем-логопедом ФИО14 истец характеризуется как творческий и преданный своему делу педагог. С.С.АВ. хорошо ладит с детьми. Дети в группах, в которых работала и работает ФИО17, воспитаны, жизнерадостны и привязаны к ней как к воспитателю. ФИО17 всегда старается порадовать своих воспитанников. ФИО17 ответственно выполняет свои обязанности. В коллективе воспитателей у ФИО17 ни с кем нет разногласий, отношения между воспитателями очень теплые и дружеские, все друг друга поддерживают, работают сплоченно и помогают в сложных ситуациях. Светлана С.А. в коллективе пользуется уважением и авторитетом, показала себя как отличный товарищ, готовый прийти на помощь коллегам, оказать им поддержку. ФИО17 всегда спокойна, вежлива, тактична, внимательна и отзывчива, доброжелательна к воспитанникам, их родителям и к коллегам, с ней легко найти общий язык, она надежный и миролюбивый человек, способный сгладить конфликтную ситуацию.

При этом оценивая доказательства, характеризующие воспитателя МБДОУ № 21 ФИО17, суд не принимает во внимание характеристику от 17.05.2022 в части содержащегося в ней описания ФИО17 как воспитателя, который избирательно относится к воспитанникам и их родителям, отсутствие индивидуального подхода, некорректности, игнорировании детей и их родителей, создающего конфликтные ситуации между сотрудниками, администрацией, разрушающей психологический микроклимат, нарушающей эмоциональный комфорт, поскольку содержание данного документа противоречит сведениям, изложенным в указанных выше отзывах на ФИО17 и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также самому тексту характеристики, в котором указано, что большинство родителей хорошо отзываются о работе ФИО17

Таким образом, изложенный в приказе от 21.03.2022 № 17 факт нарушения воспитателем МБДОУ № 21 ФИО17 пп. 3.15, 3.17 Должностной инструкции воспитателя не подтвердился, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО17 жестокого обращения с несовершеннолетней ФИО1, на который имеется ссылка в приказе от 21.03.2022 № 17.

Напротив, постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 06.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления.

Проанализировав текст приказа от 21.03.2022 № 17 о привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности, суд также находит установленным, что в приказе отсутствует мотивировка нарушения ФИО17 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ № 21 и ссылки на доказательства, подтверждающие факт такого нарушения.

Протоколы заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ № 21 корпус 3 (<адрес обезличен>) № 1 от 03.03.2022, № 2 от 04.03.2022, № 3 от 14.03.2022, не содержат выводов о нарушении ФИО17 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ № 21.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что при привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, характеризующий ФИО17 материал, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие у С.С.АБ. действующих дисциплинарных взысканий.

Приказ от 21.03.2022 № 17, а также представленные в материалы дела протоколы заседания комиссии, такие сведения не содержат.

При таких обстоятельствах, у МБДОУ № 21 в лице заведующего М.Н.НБ. основания для привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности, применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и, как следствие, снятия выплат стимулирующего характера отсутствовали.

Следовательно, приказ от 21.03.2022 № 17 о привлечении воспитателя МБДОУ №21 ФИО17 к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Учитывая, что приказ от 23.03.2022 № 148-к о снятии с воспитателя МБДОУ № 21 ФИО17 выплат стимулирующего характера за март 2022 года основан на приказе от 21.03.2022 № 17, данный приказ также не может быть признан законным.

Вопреки доводам представителей ответчика, не свидетельствует о законности оспариваемых приказов и наличии в действиях ФИО17 нарушений должностной инструкции воспитателя МБДОУ № 21 и Кодекса этики, служебного поведения работников МБДОУ № 21 то обстоятельство, что после рассматриваемого случая ФИО1 была переведена в другую группу МБДОУ № 21, поскольку данный перевод был осуществлен на основании заявления ФИО3 от 25.02.2022, являющимся ее волеизъявлением в отношении дальнейшего получения несовершеннолетней ФИО1 дошкольного образования.

При этом изложенные в заявлении ФИО3 от 25.02.2022 обоснования перевода ребенка в другую группу, связанных с опасениями повторного негативного воздействия на ребенка со стороны ФИО17, ни чем не обоснованы, в приказе о переводе от 01.03.2022 № 17-в отражения не нашли.

Выводы, изложенные в справке комиссии департамента образования администрации г. Томска от 28.06.2022, о правомерном привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности, наличии в ее действиях жестокого обращения к ФИО1 (лишение пищи, отсутствие заботы), психологическом давлении на ребенка (преднамеренная изоляция несовершеннолетней, лишение социальных контактов,), суд во внимание не принимает, поскольку данные выводы основаны на тех же документах, которые послужили основанием для привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности, и результаты оценки которой, изложенной в оспариваемом приказе от 21.03.2022 № 17, послужили основанием для обращения ФИО17 в суд для признания данного приказа незаконным.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание ответ департамента образования администрации г. Томска от 29.06.2022 № л/п-35 как доказательства, подтверждающего законность приказа от 21.03.2022 № 17.

Представленный ответчиком ответ прокуратуры Ленинского районного г. Томска от 10.06.2022, в котором указано на подтверждение доводов ФИО3 в части некорректного поведения воспитателя ФИО17, также не является доказательством законности приказа от 21.03.2022 № 17, поскольку данный ответ содержит лишь констатацию факта привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности. Прокуратура Ленинского района г. Томска проверку в отношении ФИО17 не проводила, решение, содержащую оценку ее действиям в отношении ФИО1, не принимало.

Также суд не принимает во внимание представленный представителем ответчика ответ ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч» г.Томска» как доказательство законности привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности, поскольку изложенные в данном ответе обстоятельства появления у ФИО1 страхов, нарушения сна, трудное поведение в результате произошедшего 22.02.2022 в МБДОУ № 21 инцидента, основаны только на пояснениях ФИО3

Сведения о проведении каких-либо исследований психологического состояния ФИО1 и заключений психологического состояния ребенка данный ответ не содержит.

При этом, изложенные в ответе ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч» г.Томска» сведения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, согласно которым изменение в поведении ФИО1 произошло до 22.02.2022, о чем было известно педагогу-психологу МБДОУ № 21.

Представленная представителем ответчика служебная записка педагога-психолога ФИО9 от 29.08.2022 о том, что при проведении с педагогами МБДОУ № 21 тренинга на тему «Наши сильные стороны» ФИО17 указала в качестве ее сильной стороны злопамятство и упорство, не свидетельствуют о ее ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и негативном отношении к воспитанникам МБДОУ № 21, в том числе к ФИО1

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО20 о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом от 21.03.2022 № 17 о дисциплинарном взыскании ФИО17 ознакомлена под роспись 24.03.2022.

Таким образом, ФИО17 о нарушенных правах стало известно 24.03.2022, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оканчивался 24.06.2022.

Вместе с тем, согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление направлено в адрес Ленинского районного суда г. Томска 27.06.2022, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истца в судебном заседании ссылался на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Томской области, а также в Ленинский районный суд г. Томска с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом уважительности пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 07.04.2022, полученного истцом согласно почтовому конверту 15.04.2022, следует, что 01.04.2022 ФИО17 обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав МБДОУ № 21. По результатам обращения МБДОУ № 21 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. При этом изложенные в обращении доводы не содержат признаков опасности наступления непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом по результатам обращения в Государственную инспекцию труда в Томской области каких-либо решений в отношении МБДОУ № 21 об устранении нарушений трудовых прав С.С.АБ. не принималось, МБДОУ № 21 за нарушение трудовых прав С.С.АБ. к ответственности не привлекалось.

Кроме того, обращение в Государственную инспекцию труда в Томской области не лишало ФИО17 права на своевременное обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Однако, как следует из сведений, полученных из системы ГАС «Правосудие», и пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика, 26.04.2022 С.С.АВ. направила в адрес Ленинского районного суда г. Томска исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа от 21.03.2022 № 17 о дисциплинарном взыскании.

Данное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Томска 28.04.2022, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2022 оставлено без движения, определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2022 возвращено в связи с истечением срока для исправления недостатков искового заявления.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2022 о возврате искового заявления не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматриваемое исковое заявление, как указано выше, было направлено в суд лишь 27.06.2022, то есть более чем через месяц с момента возвращения первоначального искового заявления и спустя более двух месяцев с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Томской области.

Вместе с тем, доказательств невозможности предъявления ФИО17 искового заявления, соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Более того, исковое заявление ходатайство о восстановлении срока для его подачи не содержит. В судебном заседании истец и его представитель данное ходатайство также не заявляли.

Исходя из изложенного, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО17 к МБДОУ № 21 о признании незаконным и отмене приказа от 21.03.2022 № 17 о дисциплинарном взыскании без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что требованияФИО17 о признании незаконным и отмене приказа от 21.03.2022 № 17 о дисциплинарном взысканииудовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа от 23.03.2022 №148-к о снятии выплат стимулирующего характера за март 2022 года (основанный в том числе на приказе от 21.03.2022 № 17), взыскании выплат стимулирующего характера за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку данные требования производны от первоначального требования.

Таким образом, исковые требования ФИО17 к МБДОУ № 21 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 21 г. Томска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.12.2022.