Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22–931/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,
осужденного М.А.Г.,
представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР – старшего инспектора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.Г. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
М.А.Г. осужден приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «д, ж, к» ч.2 ст.105УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. неотбытая часть наказания по приговору Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Срок наказания М.А.Г. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в осужденного в исправительный центр.
Начало срока наказания в виде принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ; Конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный М.А.Г. обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано отбытием установленной законом части срока наказания, осознанием вины в полном объеме и раскаянием в содеянном, наличием поощрений и тем, что он твердо встал на путь исправления.
По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный М.А.Г., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Полагает, что суд, отклоняя ходатайство, просто формально перечислил данные об отбывании им наказания, не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства и факты, которые свидетельствуют о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является достаточной для применения ст.80 УК РФ.
Указывает, что из материалов личного дела усматривается, что он твердо встал на путь исправления, а мнение потерпевшей носит для суда лишь рекомендательный характер.
Выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства, считает необоснованными, немотивированными и не основанными на законе.
Указывает, что при этом администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, она поддержала его ходатайство, также оно поддержано прокурором.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладного КБР Самохвалова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.
Указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства М.А.Г. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, разрешая ходатайство, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и в полной мере обосновал свои выводы в вынесенном постановлении.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Согласно положений ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание.
Считает, что учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику осужденного М.А.Г. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, а также с учетом позиции потерпевшей, пояснившей о непринятии осужденным никаких мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства М.А.Г. надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного М.А.Г., суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.
Из материалов личного дела и приложенным к ходатайству осужденного документам следует, что М.А.Г. трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, имеет 5 поощрений и 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ИЦ, к выполнению работ относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает.
Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. При этом, в материалах отсутствуют сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением,
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судьей сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному М.А.Г.
Указанные в характеристике положительно характеризующие М.А.Г. данные, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствуют о наличии динамики в исправлении осужденного, однако в настоящее время не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе еще не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие осужденным М.А.Г. установленной законом части срока наказания, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о его добросовестном отношении к труду, соблюдении порядка отбывания наказания и соответствующем поведении, являются обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обосновал принятое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывании наказания осужденным, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный М.А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов