Дело №2а-1315/2022
76RS0008-01-2022-001814-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>
Дополнительно заявлено требование обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 47 619,53 руб. в рамках указанного исполнительного производства, а именно:
Вызвать должника к себе на прием, при необходимости подвергнуть его приводу,
Установить место работы должника, вынести постановление об удержании из его заработной платы, проверить исполнение данного постановление, произвести выход по месту работы должника,
Наложить арест на денежные средства, имущество и ценные бумаги, принадлежащие должнику, изъять арестованное и передать на хранение,
Объявить исполнительский розыск должника и его имущества,
Осуществить выходы по адресу проживания должника,
Запросить информацию в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ,
Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,
Совершить иные необходимые и достаточные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.
В обоснование требований административный истец сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. возбуждено на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт>, выданного Переславским районным судом Ярославской области в связи с принятием решения от 29.04.2019г. по гражданскому делу №2-702/2019 об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств с ФИО2 Исполнительное производство с даты возбуждения находится в работе у судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 Однако, до настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не произведены запросы в ЗАГС с целью установления брачных отношений должника, а так же в Росреестр и ГИБДД с целью установления имущественного положения ФИО2 Помимо этого, в адрес страховой компании не направлены акты выхода по адресу проживания должника. Из этого административный истец предполагает, что такой выход не производился. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 получил информацию о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Крутящий момент», она не выходила по месту работы должника, не поверяла исполнение своего постановления, не направляла в соответствующее территориальное отделение г. Москвы требование о содействии. Исходя этого, административный истец предполагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец полагает незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. ею неоднократно направлялись запросы в кредитные и банковские организации, ГИБДД, ПФ России, ФМС России, в Росреестр, операторам связи и другие регистрирующие органы. На основании полученных ответов ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, производились иные исполнительные действия. По сведениям Росреестра, в собственности должника объекты недвижимости отсутствуют. Неоднократно производился выход по адресу ФИО2: <адрес скрыт>. Фактически он там не проживает. Собственник квартиры <#>4 поясняет, что ФИО2 был лишь формально зарегистрирован, в жилое помещение не вселялся. Ранее ООО «СК «Согласие» предъявляло другой исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности. В рамках исполнительного производства часть долга в размере 5 561,47 взыскана.
Тем самым, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. ею совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом, взыскатель с ходатайством о розыске имущества должника не обращался. Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с постановлением от <дата скрыта>. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП было окончено. Однако, при поступлении административного иска данное постановление было отменено, судебным приставом-исполнителем вновь совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Переславский РОСП, УФССП России по Ярославской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по адресу, указанному в материалах дела. Согласно справке руководителя ОВМ ОМВД РФ по городскому округу город Переславль-Залесский от 27.09.2022г., ФИО2 в базе Ярославской области зарегистрированным не значится.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.04.2019г. по гражданскому делу №2-702/2019 с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан материальный ущерб в размере 51 438 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля (л.д. 4). На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <номер скрыт> от 16.07.2019г. (л.д. 6).
Указанный лист предъявлен истцом на исполнение в Переславский РОСП, на его основании возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>.
Согласно сводке по данному исполнительному производству, в дату его возбуждения судебным приставом исполнителем были направлены запросы по должнику в налоговую службу и в ГИБДД; при поступлении информации об ИНН должника, 01.02.2022г. были направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, налоговую службу, в миграционную службу, операторам сотовой связи, в многочисленные банковские и кредитные организации.
Согласно поступившим ответам, на имя ФИО2 имелись банковские счета в АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО). На обоих счетах денежные средства отсутствовали.
По сведениям иных регистрирующих органов, сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.
05.03.2022г. направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника. Согласно ответу от 10.03.2022г., актовая запись о смерти ФИО2 отсутствует.
22.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила повторные запросы в банковские и кредитные организации, Росреестр, в ответ на которые пришла аналогичная информация о счетах в двух банках с нулевым балансом.
Таким образом, запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены, ответы получены. В связи с этим, административный ответчик в указанной части безосновательно заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Сведений о трудоустройстве должника судебному приставу-исполнителю в рамках <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. не поступало. Информация о том, что ФИО2 работает в ООО «Крутящий момент» и ООО «Диалог» была получена в марте 2021г. в рамках другого исполнительного производства (л.д. 7). Доводы административного истца в указанной части несостоятельны.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата скрыта>., судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес скрыт>. Установлено, что должник ФИО2 там не проживает, со слов собственника жилого помещения <#>4, зарегистрировала его временно, где он фактически – не знает.
Взыскатель обращался в Переславский РОСП с запросом на предоставление ряда документов, в том числе, акта о совершении исполнительных действий (л.д. 14-15). Запрос ООО «СК «Согласие» исполнен не был. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию акта о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя. То обстоятельство, что акт от 25.03.2022г. не был направлен взыскателю по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., права и законные интересы ООО «СК «Согласие» не нарушает.
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках, а так же постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Помимо прочего, административным истцом заявлено о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил исполнительный розыск должника <#>6 или его имущества.
Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления в розыск должника ФИО2 или его имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Несмотря на принятие исчерпывающих мер, не установлено место нахождение самого должника. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Суд отмечает, что в силу положений ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона.
В связи с этим, нельзя признать отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства объективным.
До настоящего времени исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. находится на стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующий органы.
В связи с изложенным, факт наличия бездействия со стороны административного ответчика судом не усматривается.
Как следствие этого, у суда отсутствуют основания о возложении обязанностей на административного ответчика.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.