Решение по делу № 2А-76/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия.

дело №а-76/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 1 485,37 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в частности не обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не направлена. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, соответствующих действий не совершил, мер не принял, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ УФССП России по РК ФИО7, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложить на него обязанность обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать по следующим обстоятельствам. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, в результате которого была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен акт выхода на территорию. Кроме того, в законе не указано, что судебный пристав-исполнитель должен извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Также, в соответствии с п.п. 2-3 ч.4 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. В связи с чем, вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от взыскателя не поступало соответствующего заявления о розыске.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО6 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7, начальник ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО8, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 1 485,37 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, в результате которого была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен акт выхода на территорию.

Вместе с тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК, вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев