КОПИЯ № 2а-5529/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 22 ноября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5529/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании бездействия незаконным, истребовании водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании бездействия незаконным и истребовании водительского удостоверения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол № об изъятии вещей и документов, которым был зафиксирован факт изъятия у него водительского удостоверения №. Свои действия сотрудники ОГИБДД обосновали тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты у него возникла обязанность сдать водительское удостоверение. Однако, поскольку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, в какое подразделение ГИБДД необходимо сдать водительское удостоверение, данное постановление не было им исполнено в установленные законом сроки. В итоге ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было направлено в подразделение ГИБДД по месту рассмотрения дела об административном правонарушении - в ОГИБДД МВД России по <адрес>, а оттуда оно было направлено в подразделение ГИБДД по месту моего жительства - в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району.
Указанное выше водительское удостоверение № было получено им ДД.ММ.ГГГГ в результате замены. В частности, поскольку у прежнего удостоверения серии 50 OT № (которое подлежало сдаче в соответствующее подразделение ГИБДД) заканчивался срок действия, он сдал его и взамен ДД.ММ.ГГГГ получил новое удостоверение.
По мнению истца, течение двухлетнего срока исполнения постановления о назначении административного наказания считается возобновленным именно с этой даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удержания водительского удостоверения не имеется, в связи с чем просил признать действия должностных лиц ГИБДД незаконными.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали административный иск.
Представитель административного ответчика ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых трав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица. созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С этой даты у административного истца возникла обязанность оплатить штраф и сдать водительское удостоверение, однако он не сделал этого.
В соответствии с частью 2 статьи 31.9 КоАП течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об изъятии вещей и документов, которым был зафиксирован факт изъятия у ФИО1 водительского удостоверения №.
Таким образом, исчисление срока давности в этом случае возобновляется именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД в целях исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отбытии наказания по данному постановлению либо прекращении его исполнения истцом суду не представлено.
Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно: нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОГИБДД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании бездействия незаконным, истребовании водительского удостоверения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна.
Судья