КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1/2023 (2-967/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-001925-66

Дело № 2-1/2023 (2-967/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли; ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и проведенного обследования оценщиком составлен отчет, которым установлено, что стоимость права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу жилой квартиры составила 216489,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 216489,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен.

Третьи лица ООО«Грандстрой», МАУ «Департамент развития АМР» извещены, не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый поселок». Данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошёл залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли; ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером управляющей компании ООО «УК «Первый поселок» составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра выявлено: в прихожей, зале, в 2-х спальнях и коридоре потолки (штукатурка, окрашено белой водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса) местами мокрые пятна разной локализации и размеров, с желтыми и бурыми разводами. В указанных комнатах промокшие обои, под обоями сырость. На полу сырость, намок линолеум в прихожей и коридоре, намок ковролин в зале и детской комнате. Откосы входной двери и межкомнатной арки двери подверглись воздействию воды. Повреждена электрическая проводка в прихожей. В прихожей люстра вышла из строя. Намокли ковры в количестве 2 шт. и 2 пары обуви. Причина затопления – отошла труба ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных ливневых дождей возможно из-за некачественно закрепленной конструкции в рамках капитального ремонта дома.

В целях устранения имеющихся у сторон разногласий относительно причин залива и проникновения воды в нежилое помещение, суд по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СВ-оценка» установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разъединение раструбного соединения трубы ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных дождей, из-за некачественно зафиксированной конструкции канализации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 133100 рублей. Повреждений имущества не выявлено, стоимость не определялось.

Указанные заключения судебных экспертиз нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их о неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении истца. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком ООО «УК «Первый поселок, как управляющей компанией не качественно зафиксированы конструкции канализации, поскольку данные нарушения является в зоне ответственности управляющей компании, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 133 100 рублей.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ООО «СВ-оценка» об отсутствии повреждений в домашнем кинотеатре марки Пионер не соответствует действительности, поскольку данное имущество ими не был представленным эксперту в виду отсутствия, несостоятельные и не нашли своего подтверждения письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 69 050 рублей.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесённые им расходы на подготовку заключения ООО «Эксперт-Сервис» в размере 5 000 рублей, необходимые для предъявления иска в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика 3 074 рубля в возмещение расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям (61,48%).

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит государственная пошлина в размере 4 162 рубля.

Согласно заявлению ООО «СВ-оценка» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, то с истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133 100 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 074 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 162 рубля.

Взыскать в пользу ООО «СВ-оценка» денежные средства за проведенную судебную экспертизу с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в размере 18 444 рубля, с ФИО1 в размере 11556 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья: