УИД 52RS0001-02-2025-002079-72

Дело № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 г. в 16-20 произошло происшествие (падение человека с балкона дома) с участием транспортного средства [ марка] г.р.з. [Номер], который принадлежит ФИО1 Из административных материалов следует, что виновником происшествия явился ответчик. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» [Номер], стоимость восстановительного ремонта составляет 1622170,00 руб., стоимость оценки составила 8000 рублей. Стоимость юридических услуг оставила 30000 рублей, госпошлина – 29200 руб. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб в сумме 1622170,00 руб., проведение оценки – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель истца – ФИО3, поддержал позицию доверителя, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснив, что никто не должен возмещать ущерб, он упал не специально на автомобиль с дома, с экспертизой согласен по стоимости ущерба, категорически против назначения по делу судебной экспертизы относительно стоимости ущерба, пояснил, что размер дохода достигает 130000 рублей в месяц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 того же Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 23 июля 2020 года N 1713-О, от 26 февраля 2021 года N 222-О, от 25 апреля 2023 года N 853-О и др.).

Как следует из материалов дела, непосредственно ФИО2 пояснял правоохранительным органам, что он поднялся на [Номер] этаж дома, решил перелезть через карниз, оступился и его весом потянуло вниз, далее он не заметил, как оказался на крыше автомобиля, припаркованного около подъезда (л.д.65).

Данные пояснения ответчик подтвердил в судебном заседании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком в полной мере представлены доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Какое-либо грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом оценено имущественное положение ответчика, который пояснил, что его доход может достигать 130000 рублей при его должной реализации способности к труду.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик представляет собой дееспособного молодого мужчину, физически полноценного индивида, не имеющего патологических отклонений, анатомических дефектов либо функциональных ограничений, препятствующих выполнению профессиональной деятельности и социально-полезному труду, что объективно доказывает наличие у данного субъекта всех необходимых ресурсов, компетенций и способностей для полной компенсации нанесённого ущерба посредством последовательного и систематического исполнения возложенных обязательств, независимо от временной протяжённости данного процесса (в том числе и при использовании механизмов рассрочки или отсрочки исполнения решения суда).

Учитывая обстоятельственный аспект безусловного признания ответчиком правомерности предложенной истцом стоимостной оценки нанесённого материального ущерба, наряду с категорическим отказом от инициирования судебно-экспертного исследования, касающегося дела, а также принимая во внимание допустимый и исчерпывающий характер экспертного заключения, представленного истцом, включая детальное рассмотрение всех функционально-репаративных элементов, составляющих основу восстановительных работ, и интегральную оценку общего объема выполненных ремонтных мероприятий, отражённых в данном заключении, суд приходит к однозначному заключению относительно исчерпывающего представления ответчику всех возможных формальных доказательств альтернативной оценки величины убытков.

Таким образом, руководствуясь принципами правовой справедливости и объективности судебного разбирательства, суд полагает необходимым постановить решение о взыскании компенсации имущественного вреда с ответчика в пользу истца в размере 1?622?170,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми, обоснованными, соотносящимися с защитой прав по делу.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб в сумме 1622170,00 руб., проведение оценки – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.