дело № 2-1-176/2022

12RS0016-01-2022-000279-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиткиной А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

представителей ответчика – адвоката Мингалевой О.В., Бугровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 сентября 2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО1 и застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 2000 №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение застрахованного имущества произошло вследствие возгорания принадлежащего ФИО3 имущества, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня на имущество страхователя. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 516171 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

С учётом мнения истца и его представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что произошёл несчастный случай, предотвратить никак не смогли, в сторону соседского дома был очень сильный ветер, денежных средств для выплат страховой компании нет.

Представитель ФИО3 – Бугрова Е.М. поддержала доводы истца.

Представитель ФИО3 – адвокат Мингалева О.В. в судебном заседании также не согласилась с доводами искового заявления, просила суд принять во внимание имущественное положение ФИО3 и учесть то обстоятельство, что ущерб причинен по неосторожности. Просила применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, либо освободить ФИО3 от несения этих расходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» серия 2000 № домовладение по адресу: <адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о пожаре в доме по адресу: <адрес> <адрес>, уничтожении домашнего имущества по вышеуказанному адресу.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 516171 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик ФИО3, будучи собственником нежилого дома по адресу: <адрес>, использовавшегося для постоянного проживания семьи ответчика, в соответствии со статьей210 ГК РФнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округ «Город Козьмодемьянск» от 27 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 07 сентября 2021 года в 12 часов 22 минуты на пульт диспетчера ПСЧ-37 поступило сообщение о пожаре в хозяйстве по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами ПСЧ-37, ПЧ-69, ПЧ-53, ПЧ-38 в 17 часов 30 минут 07 сентября 2021 года.

В результате пожара огнём уничтожены сблокированные между собой строения (жилой дом, сени, котельная) и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3. Также уничтожены сблокированные между собой строения (жилой дом, сени, котельная) и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1

Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Из технических заключений эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что район очага пожара расположен внутри «передней части» строения дома (в помещении зала), а именно у центральной части южной стены – район расположения телевизора. Источником зажигания послужили аварийные пожароопасные явления при эксплуатации электроустановок. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. На представленных на исследование объектах обнаружено оплавление с признаками, характерными для протекания аварийного пожароопасного режима – короткое замыкание, возникшее «до пожара», а также обнаружены признаки характерные для протекания аварийного пожароопасного режима – токовой перегрузки.

Оснований для назначения по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы суд не усматривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины пожара ответчиком не заявлено. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № позволяют рассмотреть настоящее дело на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, несет предусмотренную статьей 1064 ГК РФ деликтную ответственность перед третьими лицами, в том числе и запожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО3 как собственник домовладения, ответственный за надлежащее состояние всех инженерных коммуникаций, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, суд проходит к выводу, что именно в результате поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве собственности дома, а также поддержании имущества в исправном и безопасном состоянии, произошло возгорание и причинен вред третьему лицу.

Само по себе возгорание дома ФИО3 свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. При этом доказательств, исключающих вину ответчика в причинении подлежащего возмещению ущерба, суду не представлено; возгорание в доме ФИО3 противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт произведенной ФИО1 страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения в порядке суброгации понесенных убытков вследствие выплаты страхового возмещения с ФИО3, ответственного за причиненныйущерб.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром дома ФИО1 и находящегося в нем имущества в сумме 516 171 рублей определен в представленном в материалы дела расчете и не оспорен ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ФИО3, в частности то, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие ему дом и имущество, отсутствие другого жилья в собственности, пожилой возраст ответчика и его супруги, размер их пенсий, отсутствие детей, состояние здоровья супруги ответчика - Бугровой Е.М., суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба до 150 000 руб.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 150000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8362 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в счёт возмещения вреда 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 г.