Судья Зайцева О.А. Дело № 1-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.Ю. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...> <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.12.2019 Пушкиногорским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-24.12.2021 мировым судьей судебного участка №16 Пушкиногорского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств, на срок 11 месяцев 22 дня;

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение о возвращении ФИО1 мопеда «Зид» без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному на праве собственности.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Дозорова В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16.06.2023 в р.п.Пушкинские Горы Псковской области совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Пушкиногорского района Степанов А.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания в связи с его мягкостью, а также выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – мопеда «Зид» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего осужденному на праве собственности.

Прокурор полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтено, что ФИО1, будучи судимым по приговору Пушкиногорского районного суда от 05.12.2019 по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, высокой степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактических обстоятельств, установленных судом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ прокурор считает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как привлечение к уголовной ответственности и назначение наиболее строгого наказания за совершение указанного преступления имело бы большее профилактическое значение для предупреждения иных преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств с более тяжкими последствиями.

Прокурор полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое может быть заменено альтернативным видом наказания – принудительными работами в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Прокурор предлагает назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Кроме того, прокурор полагает, что к ФИО1 должны быть применены положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, в связи с чем просит изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мопеда «Зид», принадлежащего осужденному, и конфисковать его в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона при назначении наказания ФИО1 и решении вопроса о вещественном доказательстве.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные положения уголовного закона судом при назначении наказания ФИО1 учтены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05.12.2019 ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вместе с тем на путь исправления осужденный не встал и, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о том, что ранее примененные к ФИО1 меры принуждения не дали должного предупредительного эффекта, и вновь назначенное наказание в виде лишения свободы условно не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года следует признать несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с доводами представления прокурора, следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильно установив, что мопед «Зид» без государственных регистрационных знаков, которым 16.06.2023 в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, принадлежит последнему на праве собственности и признан вещественным доказательством, вместе с тем суд пришел к выводу, не соответствующему требованиям Общей части УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, об оставлении мопеда по принадлежности владельцу – осужденному ФИО1

В силу ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание позицию прокурора, учитывая положения п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания и исчисление срока отбывания наказания определить в соответствии со ст.60.2 УИК РФ;

- указать на конфискацию в собственность государства мопеда «Зид» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий