Решение по делу № 2-6057/2022 от 22.02.2023

УИД 26RS0001-01-2022-010756-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

22 февраля 2023 г. Дело 2-78/2023 (2-6057/2022)

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. – О.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № – филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. о признании решений незаконными, возложении обязанности составить программу проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Бюро № – филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р., в котором первоначально просила признать незаконным и отменить решения Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. об отказе в установлении группы инвалидности, обязать установить инвалидность группы, соответствующей степени имеющихся у нее нарушений функций организма.

Протокольным определением от дата к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков установить группу инвалидности, соответствующей степени имеющихся у нее нарушений функций организма. Требования конкретизированы требованием о возложении на ответчиков обязанности установить ФИО1 инвалидность II группы. В принятии к производству суда уточенных требований в части установления факта профессионального заболевания и обязании изменить причину инвалидности на «профессиональное заболевание» отказано.

После проведения судом экспертизы исковые требования были уточнены в части возложения на ответчиков обязанности установить ФИО1 инвалидность II группы, указанное требование изложено в следующей редакции: обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. составить программу проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности.

В судебном заседании требования были конкретизированы указанием на даты обжалуемых решений.

Таким образом, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просила: признать незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от дата, решение ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. от дата об отказе в установлении ФИО1 инвалидности, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. составить программу проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности.

В обоснование исковых требований указано, что с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБСМП с диагнозом «Хронический постковидный (грибковый) остеомиелит костей средней зоны лица: верхней челюсти, небной кости, костей скуло-орбитального комплекса слева. Зигомикоз, риноцеребральная форма, тяжелое течение».

дата проведена операция – «остеонекрэктомия с пластикой дефекта мягких тканей». В ходе операции удалены лицевые кости слева от части орбиты глаза до нижней челюсти.

дата Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу отказано в установлении инвалидности.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

Решением Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., оформленным актом №.101.Э.26/2022, подтверждена обоснованность решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обжаловала их в порядке подчиненности в ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р..

Решением Экспертного состава № ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р., оформленным протоколом №, подтверждена обоснованность решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

По мнению истца, указанные выше решения являются незаконными, поскольку направление истца на СМЭ являлось преждевременным (было произведено в период незавершенной реабилитации, о чем указано в заключении эксперта).

Кроме того, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не исполнило обязанность по составлению программы дополнительного обследования и проведения реабилитационных мероприятий, решение о признании истца инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом могло быть принято только после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования и проведения реабилитационных мероприятий.

На основании изложенного, истец полагала, что ответчиками нарушена процедура проведения медико-социальной экспертизы, что является самостоятельным основанием для признании незаконными оспариваемых решений.

Подробные основания обращения в суд приведены в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» представлены письменные возражения, в которых считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р.О. И.М. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р., извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – Ставропольского регионального отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент проведения ФИО1 медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. порядок и условия признания лица инвалидом определялись Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила).

Согласно п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных пунктами 19 и 19(4) указанных Правил.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно нормативным положениям названных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) (пункт 25); решение бюро может быть обжаловано гражданином в главное бюро, а решение главного бюро - в Федеральное бюро (пункты 21, 22, 42, 45); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Приказом Минтруда Р. от дата №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее – Приказ от дата №н).

Так, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 13 Приказа от дата №н).

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов (п. 5 Приказа от дата №н).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 Приказа от дата №н).

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов (п. 5 Приказа от дата №н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 находилась на лечении у челюстно-лицевого хирурга с января 2022 г. с диагнозом: хронический постковидный (грибковый) остеомиелит костей средней зоны лица: верхней челюсти, небной кости, костей скуло-орбитального комплекса слева. Зигосмикоз. Риноцеребральная форма, тяжелое течение. С дата по дата регулярные явки на осмотр и мед. обработки раны. Рекомендовано наблюдения у челюстно-лицевого хирурга для проведения пластики, рекомендовано провести восстановительную операцию для устранения дефекта тканей скулоорбитального комплекса путем пересадки большого комплекса тканей. Дальнейшее восстановление жевательной функции.

дата Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. по направлению ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» <адрес> в отношении истца начато проведение медико-социальной экспертизы.

При ее проведении была установлена необходимость в составлении программы дополнительных обследований (п. 54 Протокола), в связи с чем дальнейшее ведение протокола было перенесено на дата

По окончании проведения экспертизы принято решение об отказе установлении ФИО1 инвалидности, оформленное актом № от дата

Основанием для принятия указанного решения явилось выявление у ФИО1 незначительных нарушений функций организма в процентном отношении 10-30%, что основанием для установления инвалидности не является.

Решением Экспертного состава № ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р., оформленным протоколом №.6.ФБ/2022, подтверждена обоснованность решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ФИО1 о незаконность принятых решений об отказе в установлении инвалидности судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

Согласно заключению проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, на момент проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. дата у ФИО1 отсутствовали условия для признания ее инвалидом.

Также, в заключении экспертов указано, что на момент освидетельствования дата ФИО1 нуждалась в продлении мер медицинской реабилитации (восстановительная операция для устранения дефекта тканей скулоорбитального комплекса) Направление на МСЭ в период незавершенной медицинской реабилитации являлось преждевременным, в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать названное заключение допустимым доказательством и положить его наряду с другими доказательствами в основу решения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на дату проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. дата у ФИО1 отсутствовали признаки нарушения здоровья со степенью выраженности стойких нарушений функций организма, соответствующей какой-либо группе инвалидности, что свидетельствует о законности обжалуемых решений Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. и экспертного состава № ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р.

Нарушений порядка (процедуры) проведения медико-социальной экспертизы со стороны Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., экспертного состава № ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", действовавших в период спорных правоотношений, в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме. Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, организации, осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

Пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

Как следует из Протокола проведения медико-социальной экспертизы №.15.26/2022 от дата, при ее проведении была установлена необходимость в составлении программы дополнительных обследований (п. 54 Протокола), в связи с чем дальнейшее ведение протокола было перенесено на дата

Представленная ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» копия материалов дела освидетельствования содержит не полный перечень документов, содержащихся в материалах дела освидетельствования, в частности, в представленной копии отсутствует программа дополнительного обследования.

Вместе с тем, ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в судебное заседание представлен оригинал дела медицинского освидетельствования ФИО1, который содержит программу дополнительного обследования к протоколу №.15.26/2022 от дата, с указанием видов дополнительного обследования (Спирография, Определение сатурации кислорода, осмотр невролога, осмотр терапевта), сроков их проведения (с дата по дата), места проведения (ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>).

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» обязанности составить программу дополнительного обследования и принять решение о признании истца инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом только после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, программа дополнительного обследования ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» составлялась, решение об отказе в признании ФИО1 инвалидом было принято по истечении срока дополнительного обследования, о чем свидетельствует дата принятия соответствующего решения – дата

Выводы проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы в части преждевременности направления истца на МСЭ в период незавершенной медицинской реабилитации (нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №), вопреки доводам истца, о нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы не свидетельствуют.

Так, п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № предусмотрено, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Указанные положения относятся к разделу III Правил «Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу», тогда как непосредственно порядок проведения медико-социальной экспертизы учреждениями медико-социальной экспертизы, определяется разделом IV Правил «Порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина».

Следовательно, выводы экспертов указывают на нарушение медицинской организацией порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу, а не на нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы со стороны учреждений медико-социальной экспертизы. В рассматриваемом случае медико-социальная экспертиза правомерно была проведена ответчиками на основании имеющихся данных.

В соответствии с пунктом 19(2) Правил признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 (далее - "Правила признания лица инвалидом"), в случае если переданное медицинской организацией в бюро направление на медико-социальную экспертизу не содержит данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, бюро в течение 3 рабочих дней со дня получения такого направления возвращает его в медицинскую организацию с письменным обоснованием причин возврата для устранения выявленных недостатков тем же способом, каким было получено.

Медицинская организация в течение 14 рабочих дней со дня поступления возвращенного направления на медико-социальную экспертизу дополняет его сведениями о результатах медицинских обследований, в случае необходимости проводит необходимые медицинские обследования и осуществляет его обратную передачу в бюро с уведомлением гражданина (его законного или уполномоченного представителя), в том числе с возможностью использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из изложенного следует, что основанием для возвращения в медицинскую организацию направления на медико-социальную экспертизу может быть иметь место лишь в случае отсутствия в направлении полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Возможность возвращения в медицинскую организацию направления на медико-социальную экспертизу по мотиву незавершения медицинской реабилитации Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95, не предусмотрена, следовательно, нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы в данном случае не имеется.

В силу пункта 19 Правил в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Из изложенного следует, что программа дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривается вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности, составляется органами медико-социальной экспертизы лишь в случае, если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу и он обращается в учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае медико-социальная экспертиза была проведена ФИО1 по направлению медицинской организации, оснований для составления ей программы дополнительного обследования и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, у ответчиков не имелось, следовательно, нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы в данном случае отсутствовали.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмене решения Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата и решения экспертного состава № ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. от дата отсутствуют.

Суд также полагает необходимым участь следующее.

Как следует из уточненных исковых требований, истец связывает отказ в установлении ей инвалидности с преждевременностью направления ее на медико-социальную экспертизу и полагает, что в случае ее направления на медико-социальную экспертизу после завершения реабилитационных мероприятий у Бюро имелись бы достаточные данные для выводов о наличии у нее соответствующих ограничений жизнедеятельности. При этом в исковых требованиях ставится вопрос не об установлении конкретной группы инвалидности, а, по существу, о ее повторном проведении.

При этом из материалов дела освидетельствования ФИО1 следует, что еще до назначения судом по делу судебной экспертизы ФИО1 повторно проводилась медико-социальная экспертиза по направлению ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, по результатам которой дата она была признана инвалидом III группы, о чем выдана соответствующая справка.

Решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата ФИО1 до настоящего момента не оспорено, предметом настоящего иска не является.

Таким образом, право истца быть признанной инвалидом ею в настоящий момент реализовано, в случае несогласия с установленной группой инвалидности она не лишена возможности оспорить соответствующее решение, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решения Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата и решения экспертного состава № ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. от дата, возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» обязанности составить программу проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения Бюро медико-социальной экспертизы № – филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от дата, решения ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. от дата об отказе в установлении ФИО1 инвалидности, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. составить программу проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья А.В. Сергеев