Дело №
50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Феникс», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Феникс», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС» (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Феникс». Согласно представленному Акту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, в трехкомнатной квартире, расположенной на 5 этаже, наблюдаются следы протечки. В кухне, площадью 5 м2, на потолке слева под окном (потолок из гипсокартона, водоэмульсионная краска), площадь ущерба = 0,01 м2; в комнате, площадью 15 м2, в углу слева от окна отхождение обоев (виниловые обои), площадь ущерба = 0,04 м2; на стене справа по шву, площадь ущерба = 0,001 м2.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2024 по результатам проведения строительно-технического исследования, составленному ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составила в общей сумме 325 926 рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными исковыми требованиями.
С учетом уточнения иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 276 740,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 459,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,20 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стиль-1" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "УК "Феникс" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, представил письменный отзыв, в котором просил в части требований к ООО "УК "Феникс" отказать.
Представитель ответчика Фонда капительного ремонта имущества многоквартирных домов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к Фонду капитального ремонта <адрес>, представила письменные возражения, в которых указала, что Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Стиль-1». В соответствии с п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется па основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись. В связи с этим обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу во время залива жилого помещения № многоквартирного дома, у Фонда не наступила.
Представитель ответчика ООО «ИТРКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, находится в собственности истца ФИО1
Управление МКД по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, осуществляет ООО "УК "Феникс".
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», от имени <адрес> учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Фонд), определена цель создания Фонда - своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.
На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
В силу ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон №) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст. 16 Закона № определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, произошел залив по причине проведения работ на кровле, осуществляемых Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с привлечением подрядчика ООО «Стиль-1» и субподрядчика ООО «ИТРКС», в связи с чем, установить виновника залива не представляется возможным.
Судом установлено, что Фондом Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> заключен договор о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее договор) с подрядной организацией ООО «Стиль-1», в том числе на ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.
По условиям договора на объекте капитального ремонта выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.
В соответствии с п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется па основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.
Между подрядчиком ООО «Стиль-1» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Из материалов дела следует, что во время проведения ремонтных работ по договору, происходили также заливы других квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «УТНКР» совместно с представителями управляющей организации, подрядной организации, органа местного самоуправления произведен выезд на объект по вопросу обращения.
По результатам обследования зафиксировано, что в рамках договора выполнены работы по устройству пароизоляции и армированной цементной стяжки. Не выполнен ремонт вентиляционных шахт, выхода на кровлю, устройство примыканий, ограждений и устройство двухслойного кровельного ковра. Выполненная стяжка находится в неудовлетворительном состоянии, местами оголена арматурная сетка, в связи с чем, могут происходить протечки в жилые помещения.
Договор на выполнение работ с ООО «Стиль-1» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «ПАРТНЕР» на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, к работам не приступали, акт открытия объекта не подписан.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Либерти" от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, составляет 325 926,86 руб.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-003/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, натурно установить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В ходе исследования по определению причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленной документации от УК «Феникс» (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), причиной залива - протечка кровельного покрытия ввиду ненадлежащего угода за герметичностью кровельного защитного пирога, вследствие проведения ремонтно-строительных работ кровельного покрытия.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) <адрес>, по адресу: <адрес>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов, составляет: 276 740,33 руб.
Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональным оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональным оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив в <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, произошел в результате ненадлежащего исполнения работ по договору о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-К, суд приходит к выводу, что именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.
В связи с изложенным заявленные требования к ответчикам ООО УК «Феникс», ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС» удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Таким образом с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 276 740,33 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из того, что действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственниками помещения (истцами) и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в данной части.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, а именно заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Либерти" от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2024, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № Л-4582 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического исследования.
Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.
Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены.
Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 153,20 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы в размере 15 000 руб., заявленные истцом, подтверждены материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридическом помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд учитывая сложность данного гражданского дела, а также количество судебных заседаний, указанный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда является разумным и соразмерным, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.
С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5 967,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Феникс», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 276 740,33 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 153,20 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда, а также в требованиях к ООО УК «Феникс», ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева