Дело № 2-3642/2025
УИД 74 RS0007-01-2025- 003060-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «16» октября 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 05 минут по адресу: 23 км+500м автодороги А <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа, гос. номер №, собственник ФИО3, а также водителя ФИО16, управлявшего автомобилем Вольво, гос. номер №. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, вина ответчика установлена материалами административного дела. Автомобиль потерпевшего – Вольво, гос. номер № был застрахован в ООО СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования. Поскольку транспортное средство Вольво, гос. номер № было признано конструктивно погибшим и собственник отказался от годных остатков в пользу страховщика, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере страховой суммы – 7 452 465,67 <адрес> остатки были реализованы страховщиком за 1 493 800 рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить ООО «СК «ИНСАЙТ» разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО (лимитом ответственности в размере 400 000 рублей), составляющую 5 558 665,67 рублей, из них 7 452 465,67 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 1 493 800 р. (сумма реализованных годных остатков) – 400 000 р. (сумма страхового возмещения по полису виновника дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 5 558 665,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы ущерба (л.д. 131-133).
Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал на то, что арендовал машину по договору аренды у ИП ФИО4, в трудовых отношениях с ним не состоял.
Представитель ответчика ФИО10 с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому сторона ответчика не согласна с размером ущерба, установленным истцом, вместе с тем экспертным путем доказывать иную сумму отказалась.
Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, передал транспортное средство во временное владение ФИО1, гражданская ответственность при использовании спорного автомобиля была застрахована полисом ОСАГО. В подтверждение своей позиции представил договор аренды транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 163-170).
Третьи лица: ФИО16, ФИО5, ФИО18», ФИО19», ФИО20» о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, судья полагает возможным требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21» и ФИО5 заключили договор лизинга транспортного средства Volvo № №, продавцом предмета лизинга является ФИО22» (л.д. 11-13).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС 90, гос. номер № принадлежало ФИО5 (л.д. 21).
Автомашина КИА К5, гос. номер №, VIN № принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору лизинга (л.д. 125, 127).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Киа К5, гос. номер №, VIN №, произошел переход права собственности с гражданина ФИО3 на ФИО2 (л.д. 128-130).
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 23 км+500 м автодороги А 103 <адрес> <адрес> области, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие.
Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА К5, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, застрахованным в <данные изъяты>», допустил нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС 90,О гос. номер №, водитель ФИО16, собственник ФИО5 (л.д. 18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 112).
Согласно письменному объяснению ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял автомашиной Киа К5, гос. номер №, двигался по 24 км А<адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч в правой полосе. Погода была пасмурной, шел снег, проезжая часть заснеженная, искусственное освещение. При перестроении в левую полосу автомашину занесло, он потерял контроль над управлением, машина выехала на полосу встречного движения, где в этот момент двигалась машина Вольво, между автомашинами произошло столкновение. В момент столкновения в машине находилось два пассажира, физически никто не пострадал. Пассажиры вызвали такси и уехали. Он оставался на месте до приезда экипажа ДПС, автомашиной управлял трезвый (л.д. 113).
Согласно письменному объяснению ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он управлял автомашиной Volvo XC90, гос. номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе со скоростью 60 км/ч. Погода пасмурная, снегопад, проезжая часть заснежена, искусственное освещение. Он увидел, что двигавшийся ему навстречу автомобиль Киа стало разворачивать и выбросило на его полосу движения. Он сместился вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара его машину отбросило на обочину, где произошло еще одно столкновение с мачтой городского освещения. При дорожно – транспортном происшествии в его автомашине пострадавших не имелось. Он оставался на месте до приезда экипажа ДПС (л.д. 114).
В соответствии с письменным объяснением, отобранным у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в автомашине Киа К5, гос. номер № (такси), двигались по автодороге А<адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 23 км+500 м, автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где автомашина, в которой она передвигалась, допустила столкновение с автомобилем Вольво, гос. номер №. После дорожно –транспортного происшествия она обратилась в медицинское учреждение для проверки состояния здоровья, на лечении не находится, претензий к водителю такси не имеет (л.д. 119).
В материалы дела представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, дислокация повреждений (л.д. 115).
Согласно рапорту командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО12, после произошедшего дорожно - транспортного происшествия поступила информация по факту обращения в Городскую больницу № филиала 5 <адрес> пассажира автомобиля Киа К5 ФИО13, поступившей с телесными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что осмотр в медучреждении гражданки ФИО11 носил разовый характер, после осмотра данной гражданке лечение не назначалось (л.д. 117).
После вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия ФИО14 обратился в ООО «СК «Инсайт» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Страховой компанией выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт (л.д. 22).
Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ группой компаний «ФИО23 установлены повреждения (л.д. 23-24).
В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 493 800 рублей (л.д. 25 – 44).
В материалы дела представлена калькуляция ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53).
Согласно коммерческому предложению ФИО24 адресованному ФИО25», предложено выкупить автомобиль Volvo XC90 II VIN № по цене 1 493 800 рублей (л.д. 13).
В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26» и ФИО5 в отношении указанного транспортного средства (л.д.14 – 15), представлен акт приема – передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 493 800 рублей была выплачена ФИО27» (л.д. 54).
Выплата в размере 400 000 рублей была произведена ФИО28» по субргационному требованию в пользу ООО СК «Инсайт» (л.д. 55).
Страховое возмещение по зафиксированному убытку перечислено ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 452 465,67 рублей (л.д. 56) в соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании заявленного убытка и порядке выплаты страхового возмещения, заключенным между ООО «СК «Инсайт» и ФИО5, размер выплаты определен исходя из Правил страхования (л.д. 57).
Из представленных доказательств следует, что нарушение Правил дорожного движения допущено водителем ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ФИО29».
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании, составляет 5 558 665,67 (7452465,67-1493800р.-400 000 р.).
Довод представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба, определенной стороной истца, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты определена исходя из Правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта ООО «СК «Инсайт», имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, исходя из соглашения об урегулировании заявленного убытка между ООО «СК «Инсайт» и ФИО5 Факт реального возмещения причиненного ущерба подтвержден страховой компанией платежным поручением. Спора о размере страхового возмещения между ООО «СК «Инсайт» и ФИО5 не имелось. Иной ущерб, либо отсутствие вины стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.
Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной, использованной в качестве такси.
Как следует из позиции ФИО1, он в договорных отношениях с ИП ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия не состоял.
ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил, представив договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3- арендодателем и ФИО1- арендатором, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Представлен акт приемки – передачи транспортного средства Киа К5, гос. номер № (л.д. 164-166).
Проверяя характер возникших между ФИО1 и ФИО3 правоотношений, суд запросил сведения о работодателях ФИО1 в ОСФР, получена информация о том, что ФИО1 зарегистрированным лицом в системе индивидуального персонифицированного учета не значится (л.д. 109).
Ответчик ФИО3 также отрицает факт заключения трудовых отношений с ФИО1
Таким образом, основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют.
В момент дорожно – транспортного происшествия ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована (л.д. 169-170). Соответственно, сумму убытков следует взыскивать с ФИО1, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего возник ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 911 рублей истцом представлено платежное поручение (л.д. 63).
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНСАЙТ» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 5 558 665,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы ущерба в размере 5 558 665,67 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.