Решение по делу № 02-1781/2023(02-7641/2022)~М-6076/2022 от 12.07.2023

77RS0013-02-2022-012486-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Требования истца мотивированы тем, что 07.02.2021г. в результате локального разрушения кровельного слоя на крыше произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, Беловежская, д.77, кв.29.

Актом от 07.09.2021г. №888 управляющая организация в качестве причины произошедшего затопления указала течь крепления сливного бочка и унитаза в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, Беловежская, д.77.

После неоднократных жалоб в Мосжилинспекцию управляющей организацией был выдан акт от 22.02.2022г. №210, составленный комиссионно в присутствии собственника квартиры ФИО1

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилось локальное разрушение кровельного слоя крыши МКД, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес ««Жилищник адрес».

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «ОЦЕНОЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА».

Оценщиком ООО «ОЦЕНОЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» в присутствии собственника квартиры был произведен осмотр поврежденного помещения.

Согласно отчета специалиста №11-04-2022/1 от 15.05.2022г. рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет 163 910,сумма

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, свою вину не отрицает, вместе с тем считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Заключение эксперта ООО «ОЦЕНОЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» считает недопустимым доказательством, поскольку оно содержит излишние повреждения, а также материалы и работы, не отраженные в акте комиссионного обследования №210 от 22.02.2022г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (кровельного покрытия), внутренних водостоков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022г. №99/2022/497189081.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 07.02.2021г. в результате локального разрушения кровельного слоя крыши произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, Беловежская, д.77, кв.29.

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилось локальное разрушение кровельного слоя на крыше МКД, что является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли (кровельного покрытия), внутренних водостоков и т.п. в доме 77 по адрес, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб

Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ОЦЕНОЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА», заключив с Обществом договор об оказании услуг по оценке №11-04-2022/1 от 11.04.2022г.

Факт повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества установлен в результате осмотра помещения, проведенного оценщиком ООО «ОЦЕНОЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» в присутствии собственника ФИО1

Согласно отчета специалиста №11-04-2022/1 от 15.05.2022г. рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается актом сдачи-приема работ от 15.05.2022г., квитанцией по оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2022г. истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копию акта о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.

Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда от 24.01.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1781/2023 от 31.03.2023г. ООО «СУДЭКСПО»:

- поскольку в материалах дела и представленных материалах из управляющей компании отсутствуют данные о заливе в результате протечки с крыши, произошедшего 07.02.2021г., а фигурирует дата протечки в результате локального разрушения кровельного покрытия крыши по заявке №00565413/22 от 31.01.2022г., что подтверждено и отражено в Акте №210 от 22.02.2022г. о факте залива и повреждениях внутренней отделки, составленного комиссией представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» экспертом вопрос понят как «Каковы причины залива, произошедшего 31.01.2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес».

В ходе проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.01.2022г., явилось образование протечки воды в результате локального разрушения кровельного слоя на крыше МКД по адресу: адрес.

Описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их местоположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице №1.1 Исследовательской части. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, использовались сведения, приведенные в представленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра. Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в Таблице №2.5 Исследовательской части.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 31.01.2022г., по состоянию на дату исследования 03.04.2023г. составит сумма

В силу объективных причин, возврат помещений в первоначальное состояние нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий до ремонта, повторное использование таких материалов, как клей, шпатлевка, краска и т.д. невозможно. В тоже время стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. В связи с вышесказанным расчет износа не производился.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПО» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия на крыше), внутренних водостоков и т.п. в доме 77 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес «Жилищник адрес должна обеспечивать исправное состояние кровельного покрытия на крыше в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-1781/2023 от 31.03.2023г. ООО «СУДЭКСПО», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении в размере сумма

Данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 5 000,сумма., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понесла почтовые расходы в размере 1 096,сумма., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО «СУДЭКСПО» от 03.04.2023г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи распределить указанные расходы пропорционально, поскольку истец послед проведенной по делу экспертизы не воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований, взыскать с ответчика ГБУ адрес Можайский» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные «Кунцево» адрес) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.00коп., почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Кунцево» адрес) в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова