УИД 48RS0010-01-2024-002213-06 Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтройрегион» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройрегион» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что 14.09.2020 в 13 час.00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и ФИО5, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Решением Советского районного суда г.Липецка от 21.06.2023 установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство повреждено и восстановлению не подлежит. Ранее истец обращался в страховую компанию о взыскании страхового возмещения, 14.05.2021 была осуществлена страховая выплата в сумме 163200 руб., впоследствии 04.08.2023 была осуществлена доплата в сумме 163 200 руб. Поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 126 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 201500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3720 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Согаз», ФИО3, АО «Страховая бизнес группа».

В судебном заседании представитель истца Травка П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, представил ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2020 в 13 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и ФИО5, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу ООО «СпецСтройрегион».

В результате ДТП автомобиль ФИО5, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Определением 48ВЕ № 072578 инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 14.09.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Из сдержания определния следует, что ФИО1 при проезде перекрестка неравнозначных дорог столкнулась с ТС ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 19.12.2020 г. прекращено производство по делу, возбужденное 14.09.2020 г. по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 14.09.2020 в 13 час.00 мин. на <адрес>.

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 14.09.2020 г. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020 г. содержатся сведения о том, что водителем и собственником названного автомобиля являются ответчики, а также о страховании их гражданской ответственности в АО «Страховая бизнес группа».

С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о дорожно-транспортном происшествии обществу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, срок исковой давности истекал 14.09.2023, а в суд ООО «СпецСтройрегион» с настоящим иском к ответчикам обратилось 12.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента разрешения в судебном порядке споров о виновности участников ДТП и взыскании страхового возмещения, является ошибочным.

Обращение Общества в арбитражный суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты, вынесение Советским районным судом г.Липецка решения от 21.06.2023, которым установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, не имеет правового значения для течения срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт подачи в суд обществом 15.09.2023 аналогичного иска о возмещении ущерба к ответчикам также не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку он был дважды оставлен без рассмотрения (12.12.2023 по делу № 2-1530/2023 и 02.02.2024 по делу № 2-317/2024) по причине повторной не явки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройрегион» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 г.