Дело № 2-248/2022

44MS0002-01-2021-001679-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при секретере ФИО1, с участием истица Д.И.Ю., представителей ответчика Р.Ж.В., С.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Ю. к ООО «Мединвест» о защите прав потребителя,

установил:

Д.И.Ю. обратилась в к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что <дата>, была приглашена в ООО «Мединвест», для участия в лотерее, при проведении которой было предложено приобрести комплект «Полутороспальный» постельного белья из искусственного меха, стоимостью 85100 руб. При этом, была заявлена скидка в размере 30 %, при условии приобретения товара в рассрочку. После чего, между ней и ООО «Мединвест» был заключен договор -заказ (по образцам) № от <дата> на приобретение комплекта постельного белья, с учетом скидки сумма товара составила 59500 руб., данная сумма была оплачена путем заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» № от <дата> на сумму 52360 руб. под 12,589 % годовых, срок договора составил 24 месяца. По приходу домой обнаружила, что товар не соответствует заявленному качеству, в связи с чем считает, что денежные средства за приобретенный товар должны быть возвращены на расчетный счет №, открытый на мое имя в КБ «Ренессанс Кредит». В адрес ответчика была отправлена претензия, согласно ответа от <дата>, ООО «Мединвест» отказал в удовлетворении законных требований, в результате его была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор с жалобой на ООО «Мединвест», в свою очередь Роспотребнадзор разъяснил, что действия ООО «Мединвест» оспариваются только в суде, в результате чего обратилась с исковыми требованиями. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере 15930 руб. Причиненный моральный вред, оценивает в 5000 руб. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59500 рублей, и обязать перечислить денежные средства на расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в мою пользу расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 15930 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % от суммы иска, в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Д.И.Ю. просила, расторгнуть договор-заказ, заключенный между ней и ООО «Мединвест» № от <дата>, взыскать стоимость товара в размере 59500 руб., неустойку в размере 59 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф в размере 69965 руб., а всего 209895 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> дело было передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Истица Д.И.Ю. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске, так же в ходе рассмотрения дела пояснила, что товары, составляющие предмет договора она купила в офисе ООО «Мединвест» на <адрес>, куда ее приглашали на презентацию. Товары купила для собственного пользования, свои подписи в документах, оформленных при покупке товара, не отрицала, но пояснила, что документы подписывала не читая, подписывала в том месте, где указывали сотрудники организации ответчика, товар ей сказали, что приобретается в рассрочку, а не в кредит. Товар приобретала для себя, для личного пользования, данным товаром не пользовалась, даже распаковала, пользовалась только браслетом, который дали в подарок вместе с купленным товаром, как указали, что но сделан из того же материалам, после надевания на руку которого у нее, как полагает, возникла .... На следующий день после покупки обратилась к продавцу, просила принять возврат товара, указывая в том числе на то, что комплект полутороспальный, под ним она с мужем не поместиться, ей заменили одеяло на одеяло из двуспального комплекта, уговорили не сдавать товар. Вместе с тем, поскольку полагала, что товар ей не нужен, не подходит и сделан из материала, на который у нее ..., <дата> обратилась вновь к продавцу, написав письменное заявление в двух экземплярах о возврате товара, которое у нее приняли, у чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Кроме того, указывает, что в этот же момент сдала товар продавцу, оставив его в офисе, полагает, что отметка «принято» на заявлении подтверждает факт принятии товара продавцом, поскольку других документов по принятию у нее товара обратно не оформлялось, и ей не было предложено оформить. Денежные средства она обратно от продавца не получила, в связи с чем обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела, поскольку представители ответчика постоянно указывали на тот факт, обращалась ли она по поводу свой аллергии к врачу, посетила Городской пульмонологический центра, где <дата> ей выдали медицинское заключение, в котором указано диагноз – ..., что было установлено врачом с помощью теста, она носила браслет, который не вернула вместе с товаром, поскольку он был подарком, из того же материала, на протяжении суток и так же возникла .... При этом ранее никакой ... у себя она не наблюдала.

Представитель истица Г.С.А. в судебном заседании не участвовала, ранее в ходе рассмотрения дела были подготовлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии с которыми товар, приобретенный Д.И.Ю. у ООО «Мединвест» по договору-заказу (по образцам) в полном составе был возвращен ООО «Мединвест» <дата>. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: заявление Д.И.Ю. на имя директора ООО «Мединвест» С.Ю.И. с просьбой принять возврат товара от <дата> с отметкой менеджера М.Ю.А. «Принято <дата>; свидетельские показания Свидетель №4 свидетельские показания Свидетель №3; в ответе Управления Роспотребнадзора от <дата>; тем фактом, что не составлялся акт, поскольку Д.И.Ю. не настояла на его составлении Полагают, что представители ответчика и свидетели со стороны ответчика, являющиеся работниками ответчика, дают пояснения о том, что помещение ООО «Мединвест» находится в <адрес> - проход с <адрес>, слева, 2-я дверь, местонахождения помещения не менялось 3 года. Д.И.Ю. и Свидетель №4 поясняют, что товар приобретался и возвращался на <адрес>, однако помещение магазина ООО «Мединвест» находилось справа по проходу с <адрес> дверь, в настоящее время указанное помещение сдается в аренду, а ООО «Мединвест» в настоящее время находится слева по проходу с <адрес> дверь. В подтверждение пояснений истца и свидетеля Свидетель №4 о том, что помещение ООО «Мединвест» в 2020-2021г.г. находилось справа ко проходу с <адрес> представили скриншот сайта kostroma.cian.ru от <дата> с объявлением о сдаче офиса по <адрес> площадью 64,4 м2 в аренду с приложением 11 фотографий. Полагают, что при сличении фотографий помещения, сдающегося в аренду, представленных на сайте kostroma.cian.ru с фотографиями помещения офиса-магазина ООО «Мединвест», представленными ранее ответчиком в материалы дела, видно, что это одно и то же помещение, в частности, на стенах помещения, сдающегося в аренду, на момент произведения фотосъемки находятся свидетельства ООО «Мединвест», картины и кронштейны, которые находились в этом помещении в период 2020-2021 годах, когда помещение использовалось ООО «Мединвест». Представленный в материалы дела договор аренды от <дата> не оспаривают, полагают, что ООО «Мединвест» могло одновременно арендовать или субарендовать несколько помещений на <адрес>. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно местонахождения помещения ООО «Мединвест», а свидетельские показания М.Ю.А. и Свидетель №2 являются намеренно недостоверными. Полагают, что при заключении договора-заказа № от <дата> Д.И.Ю. сообщили, что товар продается в рассрочку, в то время как товар был продан в кредит. Также кредитным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Цена товара с учетом скидки составляла 59500 руб., в то время как фактически товар приобретен истцом за 52360 руб., а сумма 59500 руб. - это подлежащая оплате банку сумма кредита с начисленными процентами. Истец, увидев дома, что под видом рассрочки ей действительно «навязали» кредитный договор, обратилась к ответчику в порядке ст. 12 Закона о защите прав потребителей с требованием возврата полученных продавцом денежных средств, указав в своем заявлении, что выплата кредита для нее затруднительна, и выполнила свою обязанность по возврату товара. Отказ ответчика от выполнения законных требований истца, датированный <дата>, дважды направленный Д.И.Ю. по почте, и полученный Д.И.Ю. <дата> и <дата>, полагают, является неправомерным. Других ответов Д.И.Ю. не получала. Представленный в материалы дела ответ от <дата> (о принятии возврата товара) в адрес Д.И.Ю. не направлялся. Кроме этого, полагают, что в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре - заказе не предоставлена надлежащая информация о юридическом адресе ни изготовителя, ни продавца. Предоставленная в договоре информация о юридическом адресе продавца не соответствует сведениям из выписки из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства о предоставлении недостоверной информации о цене и условиях приобретения товара, а также о недостоверном юридическом адресе места нахождения продавца, полагают, свидетельствуют о правомерности и обоснованности исковых требований истца. Кроме этого, полагают, что договор содержит недостоверные сведения о фактических характеристиках товара. При продаже товара до истца была доведена информация о том, что изделие является высококачественным изделием из натуральной шерсти, однако указанная информация не соответствует действительности. Как указывала истец, в заявлении на возврат товара от <дата> и неоднократно поясняла в ходе судебного разбирательства использование товара по назначению для нее невозможно, поскольку после использования напульсника началась ..., а это свидетельствует о том, что товар не является изделием из натуральной шерсти (каких-либо ... на изделия из натуральной шерсти у Д.И.Ю. никогда не было). Полагают, что ответчиком недобросовестно осуществляются гражданские права, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: приглашение в офис продавца за выигрышем, за получением которого нужно прийти по указанному адресу и иметь с собой паспорт, при чем паспорт нужно иметь обязательно, иначе выигрыш не выдадут (человек идет за выигрышем, а по факту проводится распродажа); предоставление недостоверной информации о розыгрыше бытовой техники среди покупателей постельных принадлежностей, где выиграет каждый 3-й покупатель (розыгрыш должен был проходить <дата>, место не сообщалось, но в случае выигрыша обещали позвонить); предоставление недостоверной информации о лечебных свойствах товара (лечение всех болезней вплоть до онкологии, подушка антихрап); предоставление недостоверной информации о юридическом адресе продавца и смена фактического места нахождения офиса в <адрес>; предоставление недостоверной информации о стоимости и условиях приобретения товара и предоставлении эксклюзивной скидки исключительно в день проведения презентации; представление недостоверной информации о кредите под видом рассрочки платежа; непредоставление возможности осмотреть товар под видом срочного вызова такси (смотреть некогда, машина уже ждет); приглашение на презентацию только пожилых людей (пожилые люди более доверчивы, их легче уговорить, ввести в заблуждение, у них есть постоянный доход пенсия, из которой они могут оплачивать ежемесячные кредитные обязательства); неправомерный отказ от возврата денежных средств; не составление акта о возврате товара (из показаний свидетеля со стороны ответчика акт составляется, если клиент настаивает). Полагают, что указанные недобросовестные действия являются отработанной схемой и осуществляются ежедневно в отношении неограниченного круга лиц, о чем свидетельствуют многочисленные публикации на информационных ресурсах сети Интернет.

Представитель ответчика Р.Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что требования Д.И.Ю. необоснованны В ходе рассмотрения дела пояснили, что продавцом ООО «Мединвест» проводилась презентация товара, на которой присутствовала истица, которая после ознакомления с образцами товара заключила с продавцом договор-заказ на приобретение комплекта, состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. Оплата товара произведена истицей с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору. На следующий день истица обратилась к ответчику об обмене данного товара на аналогичный, но большего размера, товар истцу обменяли. Позже истец заявила о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на возникновение ... на комплект белья. Считаем, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего: Полагают, что вся необходимая информация о продавце, товаре и его изготовителе была доведена до истца, что подтверждается подписью истца в договоре-заказе, из которого следует, что она с информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара ознакомлена Также в п. 6 договора указано, что была предоставлена информация об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условия эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах. Кроме того, в п. 10 продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса. Из гарантийного талона на товар, переданного истцу при заключении договора купли-продажи, усматривается, что изделие не следует использовать людям, страдающим .... В данном гарантийном талоне истец поставил подпись, которую в ходе судебного заседания не оспаривала. Таким образом, информация, в том числе о возможной ..., была доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном действующим законодательством. При этом из представленных в материалы дела сертификатов соответствия продукции следует, что истцу был передан товар надлежащего качества. Полагают, что сведений о несоответствии качества товара установленным требованиям в материалы дела не представлено. Право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Истцу заменили товар в день ее обращения на иной размер по ее требованию, никаких иных требований от истца в момент обмена более не поступало. Полагают, что ... не является основаниям для расторжения и изменения договора. В гарантийном талоне имеется соответствующее предупреждение, с которым истица была ознакомлена в установленном порядке. В дело не представлено сведений о том, что у истца имеется ... на шерсть или полиэфирные масла. Обращение истца к врачу произошло почти через год после написания заявления ответчику о возврате изделий. Указывают, что ответчик неоднократно предупреждал клиентов с ... о возможных последствиях наступления соответствующей реакции. Чтобы донести информацию о товаре, консультанты-продавцы объясняют это, эта информация прописывается в договоре. ... у Д.И.Ю. не бралась проба на ..., она не проходила лечение, не получала рецепт от врача, не обращалась даже к нему. Три письма было направлено в адрес истца с целью урегулирования имеющейся ситуации. Полагают, что истица воспользовалась своим правом и поменяла товар. Истец не отрицает, что продажа производилась в форме презентации. Истец самостоятельно расписалась в п. 9-15 договора, никаких претензий к качеству, количеству товара истица не имела. В материалы дела представлены сертификаты, протокол испытаний, они подтверждают доводы договора заказа от <дата> истцу было предложено расторгнуть договор, вернуть товар, однако она не отозвалась на предложения ответчика, а сразу обратилась в суд. Товар истцом в адрес ответчика не возвращался, это подтверждается свидетельскими показаниями, по этой же причине ответчик не мог представить его на экспертизу. Так же указали на тот факт, что врач, опрошенная в судебном заседании, показала, что в ходе приема поинтересовалась, каким образом истец будет использовать белье, если на напульсник из того же материала у нее аллергия. Таким образом, полагают, что врач косвенно подтвердила, что белье находится у Д.И.Ю.. Так же представитель сослалась на п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от <дата>, где указано, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Полагают, что требование истца об обмене товара они удовлетворили, иных требований от нее не поступало.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Компатекс» на основании доверенности С.Ю.И. требования так же не признала, поддержала позицию, изложенную представителем Р.Ж.В., так же дополнительно пояснил, что мех в изделиях бывает натуральный и искусственный. В их изделиях мех создается путем вбивания шерсти на трикотажную систему. Таким образом, мех искусственный, а шерсть натуральная. По данной технологии работают более 20 лет. Информация о товаре была представлена в полном объеме, истец присутствовала на презентации около полутора часов, где всесторонне было все описано и рассказано. При оформлении договора прочитываются основные пункты, более подробно информацию о приобретаемом товаре представить невозможно. Цена, полагает, полностью соответствует качеству товара.

Представитель (ООО) КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не участвовал, во времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда. Так же направили отзыв на исковое заявление, в котором указано, <дата> Д.И.Ю. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, офертой о заключении договора банковского счета. На основании указанных документов Банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее на согласование Клиенту. В тот же день клиент в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» акцептовал оферту банка путем ее подписания и предоставил банку. Таким образом, был заключен договор предоставления потребительского кредита № от <дата>. Клиент получил на руки, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов. Также клиентом согласован, подписан и получен на руки график платежей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет клиенту сумму кредита в размере в размере 52360 рублей, из них 52360 рублей на оплату товар/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, указанного в п. 11 Кредитного договора, на срок 24 месяца, под уплату процентов годовых - 12,59%, полная стоимость кредита годовых - 12,589%, неустойка за нарушение обязательств - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. В соответствии с условиями Кредитного договора, клиент, обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой и составной частью кредитного договора. Клиент получил сумму кредита, указанную в п. 1 Кредитного договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Клиента №. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, прав клиента не нарушал, предоставил сумму кредита по первому требованию клиента, все документы клиенту предоставил при заключении кредитного договора. Кредит имел целевое назначение - на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли - ООО «Мединвест» (п. 11 кредитного договора). В Договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию торговли - ООО «Мединвест» в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги. Заключив с клиентом договор банковского счета, банк принял на себя обязательства по осуществлению операций по счету, выполнению распоряжений клиента на основании договоров с клиентом. Банком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору № от <дата>, а именно банк произвел открытие счета №, осуществил кредитование счета, путем зачисления суммы кредита в сумме 52360 рублей на счет клиента и <дата> по поручению клиента, данного в п. 2.1. кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 52360 руб. по реквизитам, указанным в п. 11 Кредитного договора, предприятию торговли - ООО «Мединвест». Банк не осуществляет оказание иных услуг, качество их не проверяет, цены не устанавливает, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара/услуги. Полагают, что если клиент не был согласен, со стоимостью услуги/товара, их качеством, то мог отказаться от подписания договора об оказании услуг и кредитного договора. Однако клиент подписал все документы без каких-либо замечаний. Клиент воспользовался кредитными средствами, полученными от банка. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов клиента, не причиняет ему ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. По состоянию на <дата> обязательства истца перед банком не исполнены, задолженность Д.И.Ю. перед банком по кредитному договору составляет 7303,72 рублей, из: них: 7 286,12 рублей - задолженность по основному долгу и 17,60 рублей – задолженность по процентам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <дата> по договору-заказу (по образцам) № Д.И.Ю. приобрела у ООО «Мединвест»: комплект «полутороспальный» с маркировкой «Molto Bello» состоящий из: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 - 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 - 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 - 1 шт.

Так же покупателю бесплатно было передано средство для ухода 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом маркировки «Molto Bello», а так же напульсник. Что следует как из содержания договора, а так же пояснения лиц, участвовавших в деле, и ни никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно указанному договору цена товара установлена с учетом скидки в размере 59500 руб.

Для приобретения данного товара <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Д.И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 52360 руб. под 12,59% годовых с выплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, сроком на 24 месяца. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена, что следует из содержания документов, представленных третьим лицом, участвующим в деле, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), свои подписи в договоре и документов, являющихся приложениями к нему, Д.И.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из пояснений лиц участвующих в деле так же следует, что при устном обращении Д.И.Ю. к представителю продавца ей бесплатно произведена замена одного из элементов купленного комплекта с одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 на одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180х200.

<дата> истица обратилась в ООО «Мединвест» с заявлением, в котором просила принять возврат товара комплект «полутороспальный» » с маркировкой «Molto Bello» (одеяло, наматрасник, подушка/, чехол на подушку) от <дата>, плед » с маркировкой «Molto Bello», средство для ухода. В связи с тем, что не может выплачивать кредит, навязанный ей, так как уже платит кредит в Сбербанке по 9300 руб. ежемесячно, а пенсия составляет 11 тысяч рублей, при надевании на руку браслета из этого материала у нее чешется рука и появляется красная сыпь.

Из прояснений лиц участвующих деле следует, что заявление было написано в двух экземплярах, экземпляр оставшиеся у истицы (лист дела 22, том 1) содержит отметку «принято <дата> М.Ю.А.» и оттиск печати общества; экземпляр оставшиеся у продавца (лист дела 112 том 1) содержит отметку «принято <дата> 18:45 М.Ю.А.» и оттиск печати общества.

На данное заявление истцу был подготовлен ответ <дата> о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, приложен истцом к исковому материалы при подаче искового заявления (листы дела 23-25 том 1).

В материалы дела так же представлен ответ на заявление от <дата> с аналогичным содержанием ответу от <дата> (листы дела 115-117 том 1), а так же от <дата>, в котором указано, что ООО «Мединвест» готово принять возврат товара при условии его целостности и отсутствия признаков использования, указано, что браслет, указанный в заявлении, является подарком от фирмы и возврату не подлежит. Для оформления возврата необходимо в течение недели после получения письма подойти в офис для оформления акта приема-передачи товара и оформления расходного ордера для возврата денежных средств (лист дела 59 том 1).

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика в материалы дела так же представлены копии деклараций о соответствии приобретенного истцом товара требованиям о безопасности продукции легкой промышленности, а также технические условия, на которые ответчик ссылается в ответе на заявление (листы дела 55 том 1, 156 том 1, 137 том 1, 257-290 том 1).

Как следует из обоснования иска и пояснений истицы, представленных стороной истица пояснений и доказательств, заявляя требования о расторжении договора и возврате денежных средств, потребитель исходит из того, что по ее мнению о проданном товаре и продавце в договоре была отражена неполная и недостоверная информация, в том числе указывая на тот факт, что проданное изделие не является изделием из натуральной шерсти, как указывала истец, в заявлении на возврат товара от <дата> и неоднократно поясняла в ходе судебного разбирательства использование товара по назначению для нее невозможно, поскольку после использования напульсника из того же материала, предоставленного продавцом в подарок, началась .... Таким образом, суд исходит из того, что заявленные исковые требования, исходя из их обоснования, о расторжении договора обусловлены сомнением потребителя в качестве проданного ей товара, поэтому возражений ответчика о том, что экземпляры заявлений о возврате товара от <дата> написаны неидентично, имеются разночтения в тексте, в части причины расторжения договора – невозможность платить кредит, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости и порядке оплаты товара.

Так, согласно материалам дела, а именно искового заявления при заключении договора-заказа истица считала, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой 12,59% годовых на сумму кредита. Также кредитным договором предусмотрена неустойка 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В договоре указана цена товара с учетом скидки 59500 руб., в то время как фактически товар приобретен истцом за 52360 руб., поскольку именно эта сумма является суммой кредита представленного Д.И.Ю. для приобретения товара, что прямо следует из содержания кредитного договора, пояснений третьего лица, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и представленных им документов, за счет которой оплачивается товар. Сумма 59500 руб. - это подлежащая оплате банку сумма кредита с начисленными процентами.

Кроме того, договор не содержит никаких указаний на стоимость каждого из переданных Д.И.Ю. товаров, что, безусловно, лишило ее возможности правильного выбора каждого из предметов в отдельности. Так, в договоре цена 85100 руб. проставлена только напротив комплекта «полутороспального» размером 140х200. Напротив пледа из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом проставлена цифра 1, обозначающая количество и цифра 0, обозначающая его цену. Аналогичные цифры стоят напротив средства по уходу. При этом данные предметы не включены в общую стоимость товара при заключении договора не знала. Также в гарантийном талоне (листы дела 80,81 том 1) не указано, что истцом приобретен плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом.

По мнению суда, ответчиком не в самом договоре, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о способе доведения до потребителя Д.И.Ю. всей необходимой информации о товаре, предусмотренной действующим законодательством для данного рода товара, которая бы позволила ей определиться с правильностью ее выбора, а пояснения истицы напротив свидетельствуют о том, что об условиях оплаты, качестве и характеристика изделий, проданных ей <дата>, она на момент продажи располагала иной информацией от представителя продавца, на что в том числе указывает тот факт, что в последующем Д.И.Ю. так же замена товар, как не подошедший ей по габаритам (одеяло с полутороспального на двуспальное).

В связи с чем суд сомневается в достоверности сведений, отраженных в п. 11 типового бланка договора, изложенного в виде общей фразы о предоставлении такой информации покупателю.

Также истица указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что ей не была доведена в полном объеме информация о составе изделия, а именно: в договоре указано, что одеяло, наматрасник, подушка, чехол, выполнены на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. Указанные в договоре изделия произведены из текстильных материалов, изготовленных и импортированных из Италии, что подтверждается разрешительной документацией. Производителем изделий является ООО «Кампотекс». В договоре-заказе (по образцам) продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс, прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимальной сохранить полезные свойства шерстяного ворса. Согласно гарантийного талона изделия состоят из натуральной шерсти. В информационном письме от <дата> ООО «НИЦ Тест» указано, что данная продукция - согревающие текстильно-галантерейные изделия состоят из искусственного меха на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти. Так же истица указала, что в информационном буклете, гарантийном письме, выданных ей также содержится информация о том, что ей, как покупателем приобретены изделия из натуральной шерсти, при этом отсутствуют сведения о том, что изделия являются не полностью шерстянными, отсутствует иная информация о составе сырья. В связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров ФГБОУ ВО Ивановского государственного политехнического университета.

На разрешение экспертам поставлены вопросы: соответствуют ли фактические характеристики постельных принадлежностей торговой марки «Molto Bello», приобретенных Д.И.Ю. по договору-заказу № от <дата> (комплект «Полутороспальный», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180x200 - 1 шт. (с учетом произведенного обмена <дата>), наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт., подушки с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 - 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Molto Bello», - 1 шт.) информации о товаре, указанной на вшивных ярлыках и этикетках, присутствующих на изделиях, и информации о товаре, представленной в договоре-заказе №, гарантийном талоне к договору-заказу №; какой ворс (чистошерстяной, шерстяной, полушерстяной) применен при изготовлении вышеуказанных постельных принадлежностей торговой марки «Molto Bello», каков фактический состав ворса; имеются ли в указанных постельных принадлежностях какие-либо недостатки, а именно: слабо закрепленный ворс, неровности строчки, изделия не соответствуют размеру, указанному в договоре № от <дата> и другие являются ли выявленные недостатки производственными; соответствует ли реквизиты маркировки указанных постельных принадлежностей требованиям технических регламентов на соответствующую продукцию

В распоряжение эксперта суд предоставил материалы данного гражданского дела, суд так же обязал стороны предоставить для исследования товар, приобретенный по договору-заказу № от <дата> эксперту для проведения экспертизы.

Письмом от <дата>, направленным в адрес сторон, суд в срок до <дата> предлагал направить в адрес экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, либо представить в суд для направления судом, предмет проведения экспертизы, который так и не был представлен эксперту, в связи с чем сопроводительным письмом от <дата> материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеются основания согласиться доводами истица, что ввиду непредставления товара (предмета договора № от <дата>) для экспертизы возможно применить в последствия, предусмотренные нормой ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, как установление факта для целей проведения которого, экспертиза назначалась. При этом суд так же исходит из распределения бремени доказывания при наличии спора о качестве конкретных индивидуально определенных вещей, который были проданы истицу, определенным ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом доводы ответчика, что товар не был возращен покупателем <дата>, и именно по этой причине они не могут представить его для проведения экспертизы, суд отклоняет ввиду следующего.

В обоснование своей позиции, что покупатель вернула товар, приобретенный по договору-заказу № от <дата>, сторона истица ссылается на тот факт, что в заявлении, составленном на имя директора ООО «Мединвест» от <дата> она просит принять возврат товара по договору, заявление содержит отметку – принято, подпись работника и печать общества. Как поясняла истица, в ходе рассмотрения дела, товар она оставила в офисе ответчика, где осуществлялась покупка, поскольку на ее заявлении представителем продавца была проставлена отметка принято, у истица, по мнению суда, не было оснований сомневаться, что таким действиями был оформлен возврат товара. Каких-либо сведений о том, что Д.И.Ю. предлагали оформить принятие товара по акту или иным документом, материалы дела так же не содержат, как и сведений о том, что продавец отказывался принимать возврат товара <дата>.

При этом у суда так же отсутствуют основания, по которым можно было бы согласиться с доводами ответчика, что возврат не мог быть осуществлен в офис ответчика по <адрес>, вход справа по проходу с <адрес> дверь, поскольку офис организации там не находится, что прежде всего опровергается тем фактом, что заявление, которым обосновывает принятие товара истец было принято М.Ю.А. – представителем организации ответчика, принято с подписью и печатью организации, таким образом у истицы не было оснований полагать, что оно оставляется неуполномоченному лицу.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истица Свидетель №4, Свидетель №3 так же подтвердили доводы истицы, что товар, который она приобретала видели после покупки у них дома, но после <дата> его не было, Свидетель №4 так же пояснил, что подвозил супругу к офису продавца, вместе с ней был в офисе, где был оставлен весь купленный его супругой ранее товар, при этом какого-то акта о принятии продавцом не составлялось. В данной части показания свидетелей, не смотря на возражения стороны ответчика, не противоречат иным материалам дела, объяснениям истица, содержанием заявления от <дата>.

При этом к показаниям свидетеля М.Ю.А., которая подтвердила, что она принимала заявление от <дата> у Д.И.Ю., но не принимала товар суд относиться критически, при этом суд исходит не только из того, что она является сотрудником организации ответчика, на что обращали внимание истец, и поэтому не подтвердила факт принятии товар от истицы, но так же исходя из того факта, что сама свидетель пояснила, что возврат осуществляется документально, при этом фактически оставленный истцом в офисе товар не был оформлен или истицу бы в этом было отказано.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №2 так же не подтвердила не опровергла, данного факта, что товар продавцом не принимался, кроме того в своих пояснениях указала, что истица приходила в офис с какими-то пакетами, которые поставила на диван, в которых исходя из их габаритов, она полагает, были продукты, а не товар их организации, поскольку она является оператором колл-центра, в обязанности ее принятие заявление не входит, поэтому она с клиентом не общалась, заявлений и товара у нее не принимала.

Оценив показания свидетелей, пояснения сторон и письменные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что на продавце в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и отсутствие иного оформления данного факта в данном случае, кроме указания в заявлении Д.И.Ю. – принято, не может быть расценено судом как какое-либо злоупотребление правом со стороны покупателя, поскольку как суд указал выше, у истица, по мнению суда, не было оснований сомневаться, что таким действиями был оформлен возврат товара.

Кроме того, истица ссылалась на тот факт, что материалы из которых выполнен товар ей подходят по состоянию здоровья. В подтверждение чего представлено медицинское заключение ... от <дата> Городского пульмонологического центра, согласно которому у Д.И.Ю. установлен аллергически й контактный дерматит, ...

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №1, выдавшая данное медицинское заключение пояснила, что тест, проведенный – это единственное самое важное доказательство наличие ... к тому или иному веществу, предмету. Делается аппликация, то есть провокация того, что вызывает у пациента такую реакцию, на 24 часа либо на 48 часов. В данном случае, что по месту аппликации данного напульсника четко виден отёк, гиперемия (покраснение). 48 часов проводить такой тест опасно при такой реакции, поэтому мне было достаточно 24 часа. Д.И.Ю. к ней пришла в порядке живой очереди. Она пришла с браслетом, она ей его ей прикрепила, через сутки Д.И.Ю. вновь пришла, были зафиксированы результаты <дата> Д.И.Ю. приходила на прием, пожаловалась на то, что она купила предметы, у неё ... на них, что она боится пользоваться напульсником и остальными предметами, поскольку у неё вот такая реакция, <дата> она пришла с напульсником, делала аппликационный тест, <дата> она пришла на прием, <дата> составлено заключение.

Доводы ответчика, что данное заключение является необъективным, так же могут опровергнут того факта, что напульсник, который был предоставлен покупателю в подарок, вместе с товаром по договору, выполнен из того же материала, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и только он находился в распоряжении у истицы в момент составления данного заключения, и именно им она пользовалась и возникла ....

В связи с изложенным, суд исходит из того факта, что товара, явившийся предметом договора № от <дата>, был возращен ответчику, и его непредоставление для проведения экспертизы, вопреки требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанию суда в определении о назначении экспертизы, в данном случае могут служит основанием для подтверждения доводов истица, что товар не соответствовал качеству, обозначенному в договоре.

Истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара заявлено об отказе от исполнения договора. Однако, ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите путем взыскания удовлетворения требования о расторжении договора-заказа (по образцам), заключенного между Д.И.Ю. и ООО «Мединвест» № от <дата>, и взыскании с ООО «Мединвест» в пользу Д.И.Ю. суммы стоимости товара в размере 59500 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, как следует из содержания уточненного искового заявления обуславливает свои требования о взыскании неустойки там, что ответом от <дата> ей было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, из расчета приведенного истцом сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы оплаты по договору по состоянию на <дата> за 262 дня составляет 155890 руб., при этом согласно просительной части иска, истец заявляет о взыскании неустойки в сумме договора 59500 руб.

Расчет неустойки приведенный истцом судом проверен, ответчиком не опровергнут, суд принимает данный расчет, при этом оснований для снижения размера неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, у суда не имеется, о чем представителями ответчика так же мотивировано не заявлялось. В данном случае истец просит взыскать законную неустойку, размер неустойки соответствуют предписаниям закона, он соразмерен размеру и длительности нарушенного права потребителя. В связи с чем эти требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 124000 руб. (59500 + 59500+ 5000), что составляет 62000 руб.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно его требований заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15930 руб. в соответствии с договором № от <дата>, заключенный Д.И.Ю. и ООО «Ваше право».

Согласно данному договору исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц, субисполнителей, кандидатура которого, виды и объем услуг, которые он будет оказывать, исполнитель определяет самостоятельно. Перечень юридических услуг: проект претензии продавцу проект заявления в банк, проект искового заявления в суд. Согласно разделу три, стоимость оказания юридических услуг составляет 15930 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлены чеки от <дата> на сумму 2000 руб., <дата> на сумму 8000 руб., от <дата> на сумму 5930 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В своем исковом заявлении истица в обоснование взыскания данных расходов ссылается на тот факт, что была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

Оснований у суда сомневаться в доводах истица, что заявленные ко взысканию расходы ей понесены не в связи с рассмотрением данного дела у суда не имеется, поскольку составление процессуальных документов, предмет оказания юридической помощи истице, закрепленный в разделе один договора, подтверждается представленными в материалы дела документами (претензия продавцу, исковое заявление) Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела так же не содержат.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по существу заявленных судебных расходов, кроме того факта, что ответчик требования не признавал полностью, у суда отсутствуют какие-либо основания, по которым возможно признать заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем суд полагает возмещение данных расходов истица в заявленном размере, 15930 руб., будет соответствовать принципам, на основании которых таковое возмещение определяет гражданско-процессуальное законодательство, и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о.г. Кострома в сумме 3880 руб., из которых 3580 руб. по требованию имущественного характера, неустойки, и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.И.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам), заключенный между Д.И.Ю. и ООО «Мединвест» № от <дата>.

Взыскать с ООО «Мединвест» в пользу Д.И.Ю. сумму стоимости товара в размере 59500 рублей, неустойку в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 62000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15930 рублей.

Взыскать с ООО «Мединвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3880 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.