Судья Кокаровцева М.В. копия

Дело № 33-10359/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007259-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 155450 рублей, указав, что 09.03.2022 в 09:45 часов по адресу: <...>, с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер **, находящегося под управлением ФИО2, и Peugeot Partner, государственный номер **, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником аварии явилась ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № **. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, разногласий по обстоятельствам аварии не возникло, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 09.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, организован осмотр автомобиля. 28.03.2022 на основании акта осмотра страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40900 рублей. 29.03.2022 истцом заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС для проведения восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный номер **, составила 196350 рублей, что подтверждается чеками, актом выполненных работ. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В претензии истец просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 155450 рублей (196350 руб. – выплата от страховой компании 40900).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 13300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает, что судом без приведения соответствующих мотивов принято во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, и отвергнуты доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на восстановление транспортного средства. Между тем, по мнению заявителя жалобы, заключение судебного эксперта составлено с многочисленными нарушениями, что отражено в представленной истцом рецензии. При указанных обстоятельствах, просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2022 в 09:45 часов по адресу: <...>, с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер **, находящегося под управлением ФИО2, и Peugeot Partner, государственный номер **, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ввиду того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, был оформлен европротокол.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 9), автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого на основании акта осмотра, организованного страховщиком, 22.03.2022 между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40900 рублей (т. 1 л.д. 46, 47).

29.03.2022 между ФИО1 и Б. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС для проведения восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля (т. 1 л.д. 13-14). Стоимость ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный номер ** составила 196350 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

24.08.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возместить причиненный автомобилю вред в сумме 155450 рублей, полученная последней, но оставленной без исполнения (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в случившейся аварии не оспаривала, однако выражала несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, в связи с чем на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 08.02.2023 (с учетом устранения описки на основании определения от 14.03.2023) было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертизы Минюста РФ (т. 1 л.д. 123-124, 146).

На разрешение эксперты были поставлены вопросы: определить, какие повреждения с учетом материалов гражданского дела № **/2023, материалов гражданского дела № **/2022, материалов выплатного дела, фотоматериалов, а также сведений об иных повреждениях, полученных в других дорожно-транспортных происшествиях, имеются на автомобиле Peugeot Parther государственный номер ** и полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2022? соответствуют ли перечисленные в заказ-наряде от 29.03.2022 и акте выполненных работ к заказ наряду от 29.03.2022 количество работ, нормо-часов, их стоимость повреждениям, полученным автомобилем Peugeot Parther в результате дорожно-транспортном происшествии 09.03.2022? определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Parther по состоянию на 29.03.2022.

Согласно заключению эксперта С. № ** от 17.04.2023, при осмотре транспортного средства Peugeot Parther выявлены повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, указанные в акте осмотра ООО «АСТАР» от 09.03.2022: следы другого дорожно-транспортного происшествия, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер отсутствует. Исследуя фотоматериалы поврежденного автомобиля Peugeot Parther, произведя осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в поврежденном состоянии эксперт установил, что блок-фара левая автомобиля истца имеет повреждения в виде нескольких царапин ограниченной площади, а следообразующий объект автомобиля ответчика, то есть накладка (расширитель) крыла переднего левого имеет царапины на расстоянии от 500 до 800 мм от опорной поверхности, сплошной трассой шириной 300 мм и отсутствуют следообразующие объекты ограниченной площади, поэтому можно сделать вывод, что блок-фара левая имела повреждения, не связанные с рассматриваемым событием, в связи с чем указанная деталь исключена экспертом из перечня повреждений поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также при исследовании представленных фотоматериалов эксперт установил, что дверь передняя левая имеет плановую деформацию до 30 % своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразно окраской поврежденной детали, поэтому способ устранения повреждения указанных деталей экспертом изменен. Исследуя заказ-наряд от 29.03.2022 и акт выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2022, эксперт установил, что в данных документах отсутствуют трудозатраты по производству слесарных, кузовных и окрасочных работ, отсутствует стоимость норма-часа на указанные работы, имеются детали, не требующие замены, поэтому эксперт сделал вывод о том, что перечисленных в них работы не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате аварии от 09.03.2022. С учетом изложенного, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner по состоянию на 29.03.2022 составляла 54200 рублей (т. 1 л.д. 156-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта им определена в соответствии Методическими рекомендациями 2017 года по среднерыночным ценам. Изучал фотоматериалы на двух дисках, акты и учитывал события дорожно-транспортного происшествия, сравнивал акт и заказ-наряд, оценивал стоимость новых запчастей и стоимость работ, в том числе с учетом заказ-наряда, взял среднерыночные цены на текущую дату по курсу доллара и пересчитывал. Все детали находятся в одной плоскости. На фаре автомобиля истца тонкая полоска, задиры, на автомобиле виновника таких деталей нет, повреждения в виде царапин. Такие повреждения не могли быть получены от данного присшествия. Доказательств ремонта фары он не видел в материалах дела. Страховой компанией ошибочно и неправомерно включены повреждения блок-фары. Специалисты страховых организаций не обладают знаниями в области трассологии и автотехники. Возможен ремонт детали с повреждением до 50%, если нет разрыва металла, деформация двери плавная, имеется царапина, нет сломов и разрыва, возможно устранить в условиях сервисного центра. Оторванного куска детали на фотоматериалах не зафиксировано. Задиры можно отремонтировать покраской, перед этим подготовить шпатлевкой. Расчет стоимости производился в соответствии с Методическими рекомендациями, с указанием каталожных номеров, использование оригинальных запчастей. Данные РСА в данном случае не подлежат применению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, недостаточного для восстановления пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, исходя из выводов судебного эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 как лица, виновного в аварии, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, не усмотрев неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполноту исследования и материалов гражданского дела, а также приняв во внимание образование, квалификацию эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщены письменные пояснения эксперта С., который указывал, что им учитывалась высота от опорной поверхности и то, что автомобили находились на неровной поверхности. Однако контакт произошел на ровной поверхности (снимок № 1), к тому же следы контакта (трассы) как на автомобиле Peugeot Partner, так и на автомобиле Mitsubishi Pajero расположены горизонтально к опорной поверхности без изменения высоты контактирования (снимки № 2-4). Экспертом была проанализирована ширина контактировавших поверхностей, которая составляет 30 мм, а не высота от опорной поверхности (снимки № 2, 4), что прописано в заключении эксперта № 486/11-2/23-42 (л. 4). Повреждения блок-фары левой расположены в другой плоскости от имеющихся повреждений, повреждения на переднем бампере в зоне установки блок-фары, которые выступают за пределы фары на значительное расстояние, отсутствуют (снимок № 6), а также блок-фара имеет повреждения в виде царапин ограниченной площади (снимок № 5), не соответствующие по характеру повреждениям на накладке крыла переднего левого автомобиля Mitsubishi Pajero. Накладка двери передней имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимки № 11, 12), каких-либо задиров, срезов материала на фотографиях не зафиксировано и они не могли образоваться от контакта с накладкой крыла переднего левого автомобиля Mitsubishi Pajero, которая выполнена из пластика. Поскольку исследуемый автомобиль имеет срок эксплуатации 10 лет, превышающий граничный, следовательно, ремонт указанной детали не противоречит Методическим рекомендациям.

Истец, представив рецензию ООО «Экспертиза Оценка» Т. от 09.06.2023, указал на наличие в судебной экспертизе ряда нарушений требований законодательства, предъявляемых к судебной экспертизе, а именно выводы эксперта не подтверждены, не позволяют проверить информацию, изложенную в ней, на достоверность и обоснованность применения, нарушена методика исследования и расчета восстановительного ремонта, что, по мнению истца, влияет на итоговый результат проведенных исследований.

Аналогичные доводы против судебной экспертизы истец изложил в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и сводящиеся по существу к мнению истца о том, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями, указанными в рецензии, судебная коллегия исходит из того, что, при производстве экспертизы эксперт исследовал представленные материалы гражданского дела, использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет стоимости запасных частей, новых материалов, норма-часа работ по ремонту АМТС по средним ценам, сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая рецензию ООО «Экспертиза Оценка» Т. от 09.06.2023 на заключение эксперта № 486/11-2/23-42 от 17.04.2023, судебная коллегия считает, что она не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно перечню нормативного, методического, информационного, программного обеспечения, использованного для подготовки рецензии, эксперт применяет Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Решение Т. применять Единую методику не обоснованно и не может быть принято во внимание, потому что эти расценки применяются только при калькуляции ущерба в рамках Закона об ОСАГО, который не предусматривает, в отличие от статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения ущерба в полном объеме исходя из рыночных цен, как это следует из толкования норм материального права, которое дано в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2; от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1).

Кроме того, рецензия не соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой субъективное мнение автора, подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, изложенные истцом возражения не исключают, не опровергают выводы судебного экспертного заключения в части размера ущерба, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что экспертной организацией был неверно определен размер ущерба, примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении дела судом первой инстанции, является недопустимым доказательством.

Судебной коллегией отмечается, что определение суммы расходов на восстановление автомобиля после аварии не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права, при том, что виновное лицо вправе представлять возражения относительно заявленной потерпевшим суммы восстановительного ремонта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.