Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда CRV» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Фольксваген Поло» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Хонда CRV» гос. номер № на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет иные данные руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оценку иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 17.50 час. на 61 км. а/д А107 ММК Московской области ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CRV» гос. номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с «Фольксваген Поло» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК – Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер № в результате повреждений, полученных в ДТП 00.00.0000 , составляет иные данные руб. без учета износа.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, постановлением № от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление т/с при отсутствии договора ОСАГО), назначен штраф.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДТП 00.00.0000 произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ и допущенные им нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ответчик несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате спорного ДТП.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, не опровергнут в установленном порядке.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 №, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «НЭАЦ «СК – Оценка» договору № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на юридические услуги в разумных пределах иные данные руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 , которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (консультация, составление и подача иска, участием в одном судебном заседании) и размера удовлетворенных требований.

Во взыскании нотариальных расходов на составление доверенности № надлежит отказать, поскольку она выдана не для ведения данного конкретно дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Елецкой ФИО11 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.