Уг. дело ...
УИД 04RS0...-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... ...
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,
при секретаре Шагдуровой А.Ц.,
с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около 17 часов ФИО1, находясь на территории стадиона «Металлург», расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2: сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite», стоимостью 10000 рублей, с имеющимся на нем чехлом-накладкой и вставленными в него сим-картами операторов «Теле 2», «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, не предприняв мер к возврату собственнику, избавился от чехла, сим-карт и обратил в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, показал, что ... в дневное время около 16 часов он пошел на стадион «Металлург» покататься на коньках, катался один. Во время катания на коньках на льду около 17 часов этого же дня он увидел, что справа от центрального входа на льду лежит сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite». ФИО1 подъехал к тому месту, где лежал телефон, поднял его и осмотрел. Сам телефон был в чехле с блестками. Нажав на кнопку активации, ФИО1 увидел, что телефон заблокирован. Далее он решил забрать телефон себе, то есть украсть его. На тот момент у ФИО1 был старый телефон, простой, ему хотелось телефон поновее. Он огляделся, убедился, что за ним никто из присутствующих на стадионе не наблюдает. Уточняет, что на стадионе было много детей, в основном они все были на катке. Далее он нагнулся и рукой поднял сотовый телефон, выключил его и спрятал в карман одетой на нем куртки. Покатавшись еще минут 30, он пошел домой. По пути следования домой ФИО1 снял чехол и вытащил из него 2 сим-карты. Эти сим-карты и чехол Воронин выбросил по дороге домой возле ... он случайно набрал на дисплее пароль: цифры от 1 до 6 по порядку. Файловая система разблокировалась. Открыв файловое содержимое, а именно телефонную книгу он увидел, что там есть контакты «Мама», «Папа» и еще пара контактов. ФИО1 понимал, что вернее всего было бы позвонить на контакт «Мама» и вернуть телефон, либо отдать его кассиру на стадионе. Однако ни одного, ни второго он не сделал, потому что на стадионе ФИО1 решил забрать его себе. Далее он положил телефон дома на шкаф и решил пока не пользоваться им, так как опасался, что его будет искать хозяин. Через две недели он вставил в похищенный телефон свою сим-карту с абонентским номером <***> и начал пользоваться им сам. О том, что ФИО1 украл сотовый телефон, супруге не рассказывал. ... он находился в командировке в ..., с собой у него был тот самый телефон, который он похитил на стадионе. На ... его остановили сотрудники полиции, представились и пояснили, что он подходит под описание по краже телефона в ..., далее сотрудники полиции доставили его в пункт разбора полиции, расположенный на площади Советов. В пункте разбора при проверке его сотового телефона установлено, что телефон находится в розыске. Далее сотрудники полиции изъяли у ФИО1 похищенный телефон, точнее он отдал его добровольно. Когда его полицейские опрашивали по обстоятельствам, как у него оказался краденный телефон, ФИО1 солгал, что купил его по ... в ..., так как думал, что его опросят и отпустят домой. Сотовый телефон находился у него в пользовании с ... по ..., пока его не изъяли (л.д. 77-80, 96-98).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1, находясь на стадионе «Металлург» по адресу: ... Республики Бурятия, указал на участок территории стадиона, расположенный справа от центрального входа и пояснил, что именно в этом месте он похитил сотовый телефон в чехле, внутри которого были две сим-карты. Далее ФИО1 показал на участок земли, расположенный с торца ... Республики Бурятия, где он выбросил чехол и сим-карты с похищенного сотового телефона (л.д. 80-90).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сотовый телефон у него изъяли.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, не явившегося в судебное заседание, показаниями не явившихся свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и несовершеннолетним сыном. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Зимой 2021 года ФИО1 часто ходил кататься на коньках на стадион «Металлург» в ..., однажды принес с собой сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite», сказал, что нашел его на стадионе. Телефон лежал на стенке, в 2023 году, когда у ФИО1 сломался телефон, он стал им пользоваться. Когда ФИО1 находился в командировке в ..., там его остановили полицейские и изъяли телефон.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2, согласно которым ... около 16 часов младшая дочь Маша ушла кататься на каток на стадион «Металлург» .... Примерно через час он позвонил Маше на сотовый телефон, хотел сказать ей, чтобы она долго не каталась, однако телефон был вне зоны доступа, то есть был отключен. ФИО2 подумал, что дочь находится в здании кассы стадиона и поэтому недоступна. Через 5-10 минут он снова позвонил Маше и сказать ей, чтобы она шла домой, так как на улице было холодно, однако телефон Маши был по-прежнему вне зоны доступа. Около 18 часов ФИО2 вновь позвонил Маше, телефон был отключен. Тогда ФИО2 завел автомобиль и поехал на стадион за дочерью, на стадионе нашел Машу, она каталась с подружкой ФИО3 на большом катке. Он спросил у дочери, почему телефон отключен, на что Маша сказала, что пока каталась, она потеряла сотовый телефон на катке. Далее они с Машей пошли искать сотовый телефон по стадиону, Маша показывала места, где она играла и там они искали, однако сотовый телефон так и не нашли. Потом ФИО2 сходил в кассу стадиона, спросил у кассира, не находил ли кто из детей сотовый телефон, на что кассир сказала, что никто ничего не приносил, камер видеонаблюдения на стадионе нет. На следующий день ФИО2 взял документы на телефон и пошел в полицию, где написал заявление по факту утери сотового телефона дочерью Машей, поскольку посчитал, что кто-то нашел его телефон и сразу же его отключил, то есть украл, потому что перед тем, как идти на стадион, Маша заряжала батарею телефона до 80%. Таким образом, полагает, что телефон Маши украли на стадионе ... в период времени с 16 до 18 часов, поэтому он обратился в полицию. Сразу же в этот день он не обратился в полицию, так как думал, что часы приема заявлений окончены. Похищенный сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite» в прямоугольном корпусе цвета «сияющий ультрамарин» ФИО2 приобрел ... в магазине «Связной» за 12440 рублей. С учетом износа он оценивает стоимость телефона в 10000 рублей, поскольку телефон был целый, в хорошем состоянии. Защитного стекла и карты памяти в телефоне не было, на телефоне был чехол-накладка с блестками и кольцом-держателем, которые материальной ценности не представляют. В телефоне было две сим-карты операторов «Теле 2» с абонентским номером <***> и оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, обе сим-карты зарегистрированы на ФИО2, материальной стоимости также не представляют. На экране телефона была блокировка пароля от 1 до 6, эту блокировку можно легко снять. Считает, что лицо, нашедшее сотовый телефон, могло отдать его в кассу стадиона. Ущерба в размере 10 000 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку размер среднемесячного дохода нестабилен, зависит от выполненных заказов, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых он не получает. Отобрать телефон у дочери никто не мог, она бы рассказала отцу об этом, так как у них доверительные отношения. От следователя ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, он ФИО1 не знает, поскольку сотовый телефон возвращен ФИО2, к ФИО1 он претензий не имеет. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится под мерой пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 49-52, 53-55).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся несовершеннолетних свидетелей.
Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 16 часов она пошла кататься на стадионе «Металлург» по .... С собой она взяла сотовый телефон, потому что после катания хотела позвонить папе и попросить, чтобы он забрал их с катка, телефон лежал у нее в правом наружном кармане куртки, который не застегивается. Телефон слегка торчал из кармана, так как полностью не входил в него. На стадионе было много детей, поэтому Свидетель №2 с ФИО3 стали кататься на самом стадионе на льду у центрального входа, коньки с собой они не брали, просто играли в догонялки, кидались снежками. Никто из посторонних к ним не подходил, они играли вдвоем с Аней. Потом, когда на большом катке народу стало поменьше, они пошли на большой каток и скатывались с него, со стадиона они не уходили. Около 18 часов Свидетель №2 хотела посмотреть время на телефоне и обнаружила, что в кармане нет телефона. С Аней они начали искать сотовый телефон, но не нашли. Потом приехал папа ФИО2, поругал ее за то, что она отключила телефон, на что она сказала ему, что не отключала телефон, а потеряла его во время катаний на стадионе. Сотовый телефон «HONOR 20 Lite» ей купил папа в мае 2020 года в магазине «Связной», цену телефона не знает, но он был почти новый. Корпус телефона такой непонятный, на коробке написано «ультрамарин». На телефоне был чехол накладка с блестками и кольцом-держателем, которые также купил папа. Блокировка на телефоне стояла в виде пароля из цифр, батарея была заряжена на 80%, банковские карты к телефону подключены не были. В телефонной книге были контакты папы, сестры Даши, подруги Ани, телефон бабушки и мамы. Во время игр Свидетель №2 бегала, падала на снег, возможно тогда и потеряла телефон. Защитного стекла на телефоне не было, так как она сломала его и сняла, так как на стекле были трещины, карты памяти в телефоне не было (л.д. 60-62).
Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ...5 следует, что ... около 14 часов 30 минут она пришла домой из школы, после школы они договорились с ФИО2 Машей идти на каток в 16 часов, договорились встретиться у моста. Примерно в 16 часов они пришли с Машей на стадион «Металлург» и стали играть. Они хотели кататься на большом катке, но там было много детей, поэтому они играли на стадионе на льду у центрального входа, коньки с собой они не брали. Они с Машей играли, кидались снегом, играли в догонялки. В процессе игр они с Машей падали на снег, на стадионе к ним из посторонних людей не подходил, они играли вдвоем. Когда на большом катке народу стало поменьше, они с Машей пошли на большой каток и скатывались с него, со стадиона никуда не уходили. Своими сотовыми телефонами они с Машей на стадионе не играли, даже не доставали их из карманов. Потом Маша хотела позвонить своему папе, чтобы он приехал за ней и обнаружила, что у нее из кармана пропал сотовый телефон. Потом они искали его на самом стадионе на льду, но так и не нашли. Потом приехал папа Маши и увез их домой (л.д. 64-66)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия осмотрен стадион «Металлург», расположенный по адресу: ..., территория которого огорожена металлическим решетчатым забором. Вход осуществляется через металлическую решетчатую дверь. На осматриваемом участке расположены трибуны, каток, большой и маленький деревянный каток, одноэтажное административное здание (л.д.17-20).
Согласно копии чека ООО «Связной» от ... стоимость сотового телефона «HONOR 20 Lite» составляет 12440 руб. (л.д. 58).
Согласно протоколу личного досмотра от ... у ФИО1 изъят сотовый телефон «HONOR 20 Lite», сине-фиолетового цвета, IMEI ... (л.д. 30).
Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite», в корпусе цвета «Сияющий ультрамарин», корпус телефона и дисплея целые, без повреждений, царапин и трещин. На задней панели телефона имеется надпись «HONOR», три камеры, кнопка для прикладывания пальца. В ходе осмотра телефон включается и устанавливаются идентификационные номера <***> ..., IMEI 2 ..., объем памяти 128 Гб, сим-карты, стекла на телефоне нет, файловое содержимое телефона не осматривается (л.д. 35-42).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу расследования.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных допустимыми, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Представленные суду доказательства непротиворечивы, соотносятся между собой, в совокупности воссоздают общую картину преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и уличают подсудимого в его совершении.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, суд по делу не усматривает, как не усматривает и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, ...5, свидетеля Свидетель №1
Из показаний ФИО1 следует, что, похищая сотовый телефон, он действовал с корыстной целью, похитил имущество с целью обратить его в свою пользу.
Анализируя действия ФИО1, который совершил незаконное изъятие имущества ФИО2 в его отсутствие, в отсутствие посторонних лиц, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили тайный характер.
Заявленная потерпевшим сумма ущерба в размере 10000 рублей подсудимым не оспаривается, является разумной и не завышенной, заявлена потерпевшим с учетом состояния этого имущества. С учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении, значимости для него похищенного имущества, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в суде, имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает его вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Также судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, с прежнего места работы, со стороны УУП О МВД РФ по ..., со стороны свидетеля Свидетель №1 характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, молодой возраст подсудимого, его содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном и материальном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении самого мягкого вида наказания – штрафа.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на категорию небольшой тяжести, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО1, учитывая возможность получения им дохода, суд полагает целесообразным на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты.
Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласно постановлению следователя (л.д.127) составили 13416 рублей, в ходе судебного разбирательства - 4680 рублей.
Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимого ФИО1 по делу составили 18096 рублей.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены семейное и имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, отсутствие ограничений к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 5 месяцев равными частями, т.е. по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей в доход государства.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «HONOR 20 Lite» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также путем подачи отдельного ходатайства либо в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.
Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: М.Ю. Галсанова