Дело № 12-267/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 октября 2023 года г. Владивосток
Резолютивная часть объявлена ***
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Лемеш С.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока) от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Лемеш С.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 уроженец Узбекистана, как иностранный гражданин русским языком не владеет, в сложных юридических терминах не разбирается, при составлении протокола переводчик ему предоставлен не был, не смог отличить отказ от медицинского освидетельствования от отказа признавать себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании защитник Лемеш С.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
ФИО1 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 *** в 22 часа 05 минут по адресу: ***, управлял транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***0 от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д. 3), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке России.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, в графах о разъяснении прав, предусмотренных статьями 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и обязанностей, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, имеются подписи ФИО1, каких-либо заявлений о том, что права ему разъяснены не были, не делал. В графе объяснения лица ФИО1 собственноручно указал, что от всего отказывается, русский язык понимает, переводчик не нужен.
Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на предоставление переводчика был предметом оценки мирового судьи в оспариваемом судебном акте, с выводами которого оснований не согласиться нет. Мировой судья правильно учел требования ст. 15.1 Федерального закона от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том, что при въезде на территорию РФ ФИО1 обязан был подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Кроме этого, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не сообщал о том, что нуждается в услугах переводчика, объяснение в протоколе об административном правонарушении написано ФИО1 собственноручно на русском языке.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД, об оказании ими давления на ФИО1 Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется. ФИО1 своей подписью удостоверил правильность внесения в протоколы сведений.
Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Лемеш С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Парфёнов