Дело № 2-3325/2023
УИД 78RS0020-01-2023-001768-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
выслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 500 руб., неустойку в размере 46 330 руб., расходы по оплате слуг оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца . г.р.з. № 0 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 00.00.0000 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб. Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу, на основании которой повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.00.00.0000 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. 00.00.0000 ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 00.00.0000 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 « 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля . г.р.з. № 0
00.00.0000 в 17 час. 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей . г.р.з. № 0 по управлением ФИО2 и автомобиля . г.р.з. № 0, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 виновной в ДТП признана ФИО6
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
По договорам обязательного страхования на момент ДТП ответственность ФИО2 и ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
00.00.0000 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Согласно соглашению о страховой выплате от 00.00.0000 стороны договорились о том, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.
00.00.0000 по инициативе страховщика произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ12661388.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 00.00.0000 № АТ12661388 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 631,25 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей. При этом утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку транспортное средство имело иные повреждения, полученные не в результате ДТП от 00.00.0000.
00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей.
Не согласившись с определенным размером ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно экспертному заключению №» 2022/12/27-01Э от 00.00.0000, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 900 рублей, с учетом износа – 125 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила – 37 700 руб.
00.00.0000 ФИО2 обратился к страховщику с повторным заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении УТС на основании указанного заключения эксперта.
00.00.0000 ответчик осуществил выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 0 от 00.00.0000. "
00.00.0000 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № АТ12661388/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления составляет 106 700 рублей.
00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 0, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 0 от 00.00.0000.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 106 700 руб.
00.00.0000 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № У-23-12268/3020-004 от 00.00.0000, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ+», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 134 636, с учетом износа – 101 200 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имеет аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от 00.00.0000
В ходе рассмотрения дела истец не представил никаких мотивированных возражений по существу приведенной финансовым уполномоченным экспертизы.
Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями.
Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.
В данном случае несогласие истца ФИО2 с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства могло быть преодолено лишь путем организации судебной экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства ни одна из сторон (и прежде всего истец, чьей процессуальной обязанностью это являлось в настоящем споре) суду не заявляла.
Кроме того, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, назначение судебной экспертизы возможно не во всех случаях, а лишь тогда, когда это действительно необходимо, в частности, когда заключение, подготовленное финансовым уполномоченным вызывает сомнение в своей полноте и объективности.
Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ+», у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертизы суд приходит к выводу о том, что она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертизе указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Указанное заключение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной с применением утвержденной ЦБ РФ Единой методики, учитывает объем повреждений, зафиксированных в представленном эксперту фотоматериале и акте осмотра № АТ12661388 от 00.00.0000. Кроме того, в заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» содержится сравнительный анализ заключений ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр оценки и экспертиз», то есть заключений, составленных каждой из сторон спора и сделан вывод, оснований согласиться с правильностью которого не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» как надлежащее доказательство по делу.
Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате доплаты страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости, суд исходи из следующего.
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.
Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчета и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.
Согласно ООО «КАР-ЭКС» установлены повреждения, образовавшиеся не в результате ДТП от 00.00.0000, а именно бампер передний в правой нижней части имеет задиры ЛКП.
Вопреки доводам истца, доказательств, что указанные повреждения образовались при ДТП от 00.00.0000 не представлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 указание на наличие повреждение на автомобиле истца в части переднего бампера отсутствуют.
При таком положении, учитывая, что транспортное средств ФИО2 имело повреждения, возникшие в результате ДТП от 00.00.0000, которые не относятся к повреждениям, перечисленным в пункте 8.4 Методических рекомендаций, оснований для выплаты потерпевшему УТС суд не усматривает..
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя штрафа, компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023