РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений, задолженности в размере 2 971 004,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройпромресурс-Авто» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Стройпромресурс-Авто» кредит в сумме 21 500 000,00 руб. В обеспечение кредитных обязательств были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 , по условиям которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредиторами в случае неисполнения ООО «Стройпромресурс-Авто» заемных обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов ПАО Сбербанк предъявил к ООО «Стройпромресурс-Авто» и к поручителям задолженность в общей сумме 13 204 096,49 руб. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени с ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 126 069,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил право требования прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на основании договора уступки №. Часть задолженности в сумме 11 048 000,00 была погашена в пользу ИП ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. Оставшуюся сумма задолженности в пользу ИП ФИО7 была выплачена ФИО1 Поскольку ООО «Стройпромресурс-Авто» прекратил деятельность в качестве юридического лица, а ответственность заемщика и поручителей была солидарна, просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве регрессного возмещения денежные средства в размере 2 971 004,55 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО3, ФИО1, ФИО2, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 126 069,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил право требования прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на основании договора уступки №.

Часть задолженности в сумме 11 048 000,00 была погашена в пользу ИП ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. ФИО1 исполнил солидарные обязательства в полном объеме перед взыскателем, выплатив оставшуюся сумма задолженности в пользу ИП ФИО7

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором, за исключением своей доли.

Произведя расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из должников, исходя из равенства долей, с учетом, что ООО «Стройпромресурс-Авто» прекратил деятельность в качестве юридического лица, суд приходит к выводу, что каждый из солидарных должников обязан был уплатить в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 2 971 004,55 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств. Своего расчета задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, возражений и доказательств внесения суммы долга в большем размере или в иные периоды, равно как доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Поскольку оставшуюся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО7 была выплачена ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в качестве регрессного возмещения денежные средства в размере 2 971 004,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) задолженность в размере 2 971 004,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Судья О.А. Амбарникова