78RS0002-01-2022-013051-17

Дело № 2-2658/2023 (2-11801/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Меняйловой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10 924 726,09 руб., общей площадью 115,7 кв.м., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3

В период с 1999 года до момента смерти ФИО1 осуществлял как собственник правомочия в отношении спорного помещения, что подтверждается платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг. При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрированных прав собственности не имеется. Истец, являясь наследником ФИО1 продолжает оплачивать платежи по коммунальным услугам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право приобретательной давности на спорное недвижимое имущество с учетом периода добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на то обстоятельств, что на спорное помещение никогда не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, просит в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм по адресам нахождения, о причинах своей неявки суд не известили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным недвижимым имуществом, является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРП, представленным МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, комитетом имущественных отношений сведениям право собственности на спорное помещение не зарегистрировано, на данное помещение никогда не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 87-88), сведения об учете помещения в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют.

С целью подтверждения добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом наследодателем ФИО1 истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2001 года по апрель 2021 года.

Из представленных счетов и квитанций следует, что счета за период с ноября 2001 года по 2018 год выставлены за жилищные и коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №; начиная с июня 2019 года – за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №. В качестве плательщика во всех счетах указан ФИО1

Кроме того, истцом представлена копия счета на оплату за октябрь 2022 года, за жилищные и коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевой счет №.Укзанный счет, согласно представленной суду копии квитанции оплачен истцом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, являющаяся супругой истца и Свидетель №2, являющаяся тещей истца, которые подтвердили доводы истца, изложенные им в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании за ним права собственности на спорное имущество в связи с приобретательной давностью, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая то обстоятельство, что допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели являются супругой и тещей истца, суд относится критически к их показаниям, полагая, что свидетели являются заинтересованными лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что счета на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> представлены только за период с 2019 года, доказательств подтверждающих, что помещение по адресу: <адрес> и помещение, по адресу: <адрес> является одним и тем же помещением суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открыто и непрерывного владения ФИО1 спорным жилым помещением на протяжении пятнадцати лет не доказан. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что поскольку в качестве плательщика в выставленных счетах указан ФИО1, постольку доказательств того, что он владел спорным помещением в отсутствие каких-либо договорных отношений не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, имея ввиду, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в соответствии с положениями п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности или права пользования жилым помещением. Таким образом, по мнению суда, то обстоятельство, что в счетах на оплату жилищных и коммунальных услуг в качестве плательщика указан ФИО1, опровергает отсутствие права владения основанного на договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года.