Дело № 2-3541/2022

03RS0007-01-2022-004448-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 14.04.2022 г.,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2021 г. ФИО1 и ООО СЗ «ФинансИнвест» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной ... (строительный), с общей проектной площадью 58,61 кв.м.

11 декабря 2021 г. квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ...

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста от 15.05.2022 г.

Согласно заключения специалиста, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста от 15.05.2022 составляет 340030 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире в размере 340030 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.2022 г. по 09.06.2022 г. в размер 13601 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 340030 рублей, начиная с 10.06.2022 г. и до дня фактического погашения суммы 340030 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маяк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «СУ-84» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» и ФИО1, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 612-Э, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п.1.1.3 договора объект строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.1.3. Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № ..., расположенная на ... этаже, общая проектная площадь квартиры ... кв.м., строительный номер дома 1, секция А.

Стоимость квартиры по договору составляет 5 234 000 руб. 00 коп.

11 декабря 2021 года между ООО СЗ «ФинансИнвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ... от 30.09.2019 г.

Квартира передается Участнику долевого строительства с отделкой, изделиями, приборами и оборудованием, согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве Жилого дома № 612-Э от «30» сентября 2019 г. Состояние передаваемой квартиры соответствует условиям, изложенным в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве Жилого дома № 612-Э от «30» сентября 2019 г. Отделочные и иные работы, которые необходимо провести в квартире в дальнейшем, не охватываются предметом договора участия в долевом строительстве Жилого дома №612-Э от «30» сентября 2019 г., не входят в обязанности Застройщика и производятся по усмотрению и за счет Участника долевого строительства.

Обязанность Участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в объеме.

27.05.2022 года ФИО1 направил ООО СЗ «ФинансИнвест» претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 340030 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» 20.07.2022 г. сменил свое название на ООО «Маяк».

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 228/2022 от 07.11.2022 г. качество строительно-монтажных работ квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Уфе не соответствует требованиям строительных норм в виде: отклонений от прямолинейности профилей створки ОК-3 и балконной двери ОК-21, несоответствия расстояния между дренажными отверстиями на нижнем профиле балконной двери и створки ОК-21, запирания с натягом створок.

Качество строительно-монтажных работ квартиры № ... в доме № ... по ул. Владивостокская в г. Уфе не соответствует условиям договора в виде: отклонений от прямолинейности профилей створки ОК-3 и балконной двери ОК-21, несоответствия расстояния между дренажными отверстиями на нижнем профиле балконной двери и створки ОК-21, запирания с натягом створок.

Прочность стяжки на сжатие соответствует установленным нормативам и проектной документации.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются явными, малозначительными и устранимыми и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению.

Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире составляет 29589 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость годных остатков не определялась за не имением таковых.

Согласно ответов эксперта на вопросы стороны истца применение ГОСТ 30673-2013 объясняется областью его применения.

При производстве экспертизы эксперт принимает готовое изделие (окно), а не профиля на производстве окон. При проверке окон эксперт руководствуется ГОСТ 30674-99 и другими нормативными актами, относящимися к готовым оконным конструкциям.

Устранение недостаточного расстояния между дренажными отверстиями путем сверления на месте эксперт установил технологией производства работ. При производстве окон сначала собирается рама из ПВХ профилей, далее просверливаются отверстия. В данном случае ничего не мешает просверлить дополнительные отверстия в готовой установленной конструкции.

На вопрос «Почему эксперт осуществляет расчет средней прочности стяжки по все квартире, а не применяет к каждому месту отбора?», эксперт ответил, что руководствовался п. 8.4, п. 8.5 ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам.

На вопрос «Почему эксперт в порядке сравнительной оценки берет только два коммерческих предложения в том числе, аффилированной с застройщиком компании ООО «Окна третьего треста», эксперт ответил, что в соответствии с ФЗ 135 об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, количество аналогов не регламентировано. Информации о аффилированности независимых юридических лиц в материалах дела отсутствует. Сбор доказательств экспертом самостоятельно не производится в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности».

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

К заключению приложены все необходимые сведения о калибровке и поверке измерительных приборов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта № 228/2022 от 07.11.2022 г. ООО «Юстэк консалтинг» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО5, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «Маяк» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правами по представлению доказательств. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, установленных экспертным заключением ООО «Юстэк-консалтинг» № 228/2022 от 07.11.2022 г. в размере 29589 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Маяк» подлежит взысканию штраф в сумме 15794 руб. 50 коп. (29589 рублей+2000 рублей/2).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, что причины просрочки носят уважительный характер, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период о взыскании неустойки за период с 06.06.2022г. по 09.06.2022г. в 13 601 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 340 030 рублей, с 10.06.2022 г. по день фактического погашения суммы в размере 340 030 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления № 479, с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 29589 рублей за период с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 295 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, соразмерно удовлетворенным требованиям (на 8,70 %), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1740 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 340030 руб. 00 коп., а по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию 29589 руб. 00 коп, то есть требования удовлетворены на 8,70%, то понесенные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат компенсации ответчиком в сумме 2610 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 09 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 8,70 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., выдан ... < дата >, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 29589 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15794 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 295 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», расходы по оплате услуг оценщика в размере 2610 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1740 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» государственную пошлину в размере 1087 руб. 67 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Абдрахманова