Дело № 2-89/2025

УИД: 28RS0014-01-2025-000129-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 9 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Рудича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района, действующего в интересах ФИО1, истца ФИО1 к ООО «Территория Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Амурской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Территория Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в целях трудоустройства по месту жительства в <адрес> обратилась в ООО «Территория Комфорта». ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности уборщицы, со следующим графиком работы: пятидневная рабочая неделя и два дня выходных. Оплата труда производилась наличными денежными средствами. В ее обязанности входит уборка лестничных маршей в подъездах домов №№ по <адрес>. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, что послужило основанием для обращения в прокуратуру района за зашитой трудовых прав. По результатам проведенной проверки установлено, что трудовой договор подписан ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ года, который поступил в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается свидетельскими показаниями, актами на выполнение работы по влажной (сухой) уборке подъезда. В связи, с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в должности уборщицы. Обязать ООО «Территория Комфорта» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности уборщицы. В последующем истец дополнила свои исковые требования и просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Рудич В.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает. Пояснила, что у нее уже пенсионный возраст, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о получении пенсии, ей сообщили о нехватке до пенсии 1 балл, поэтому она вынуждена была устроиться куда-то, чтобы был зачислен трудовой стаж, поэтому обратилась в ООО «территория комфорта» в конце № года. Она пришла к диспетчеру данной организации Г.Т., им нужна была уборщица, написала ей заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. ФИО5 при ней позвонила ген.директору ФИО2 ООО «Территория комфорта», последний согласился с ее кандидатурой. Со слов ген.директора ей известно, что ее взяли на работу с испытательным сроком, ей ФИО5 сообщила принести копии документов – паспорт, ИНН, трудовую книжку. Сообщила, что заработная плата будет выдаваться наличными 30 или 31, а также 15 аванс. Ей обозначали объем ее полномочий - подметать пролеты лестничных маршей, тамбуров, вытирать пыль с почтовых ящиков и подоконников в МКД по <адрес>. А также приносить с собой акты выполненных работ, в которых жители расписываются за ее работу. От руководства ей стало известно, что один дом стоит 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал ген.директор, он сам находится в Благовещенске и 2 раза в месяц приезжает к ним и выплачивает зар.плату. Она ему сказала, что ей нужен трудовой договор, который не был с ней заключен для пенсии. Ей известно, что в организации официально устроено 5 человек, а уборщиков 6 человек, которые работают без трудового договора, это ей известно с их слов. В тот день она вместе с остальными работниками получила аванс, в ведомости она расписалась напротив своей фамилии. В такой ведомости она ставит подпись два раза в месяц, так как дважды в месяц получает заработную плату. Так она проработала сентябрь и октябрь без какого-либо трудового договора и приказа о приеме на работу. Всегда при встрече с ген.директором она спрашивала о заключении трудового договора, который ей необходим, на что тот всегда ей обещал его подписать, но ничего не делалось. В пенсионный фонд никаких отчислений не велось, она узнавала. Только после обращения в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Она также требовала от работодателя расчетные листки, рабочие инструкции, но ничего не получила. Никто с ее должностными обязанностями не знакомил.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований истцу, с учетом их уточнений, необходимо отказать полностью по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о заключении трудового договора ФИО1 в ходе устной беседы пояснила, что в связи со специфическим характером работы, учитывая ее возраст, хочет попробовать, а потом уже определиться, будет она работать или нет. Согласно договора МКД от ДД.ММ.ГГГГ работы по санитарному содержанию помещений входящих в состав общего имущества в МКД включают в себя сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, сухую и влажную уборку лестничных маршей (лестничных клеток), пандусов, влажную протирку подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек. Представитель УК в рамках устной беседы, принял решение о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года окажет услуги по уборке МКД, в любое удобное для нее время, по факту оказания услуг ей будет выплачено денежное вознаграждение. С ФИО1 не был согласован график уборки МКД, не доведен до сведения внутренний трудовой распорядок, штатное расписание, так как стороны пришли к соглашению о предоставлении разовых услуг и выплате денежных средств по факту их предоставления. Информация о том, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ со следующим графиком работы: 5-ая рабочая неделя и два выходных являются недостоверной. Уборка МКД не производится ежедневно, работы по санитарному содержанию МКД производятся 1 раз в неделю, это условие не было соблюдено со стороны исполнителя, согласно актам выполненных работ, уборка МКД производилась 2 раза в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оказывались услуги по уборке МКД, а именно, сухой уборки по 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует графику работы. Также не достигнуто между УК и ФИО1 соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты, так как уборка МКД оплачивалась по фактическому исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УК, представив заявление о приеме на работу, работодатель заключил с ней трудовой договор, издал приказ о приеме работника на работу. С приказом, с правилами трудового распорядка, с непосредственными обязанностями, прописанными в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ года ведется табель учета рабочего времени, достигнуто соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что отсутствовало при взаимодействии УК с ФИО1. Моральным вредом, за который несет ответственность работодатель, признается ущерб нематериального характера, причиненный сотруднику только в связи с нарушением его прав в рамках трудовых взаимоотношений. Если факт нарушения прав трудящегося отсутствует, то требовать возмещения морального вреда от работодателя он не вправе.

Из письменного заключения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается из письменных объяснений свидетелей, которые указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года уборку подъездов осуществляла ФИО1. Таким образом, на основании соглашения, ФИО1 осуществляла работы по должности уборщицы за плату трудовой функции в интересах ООО «Территория Комфорта» в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория комфорта» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает истца как уборщика дома, в котором она проживает. Ее управляющая компания – ООО «Территория комфорта», был период в ДД.ММ.ГГГГ года, когда подъезды дома по <адрес> никто не убирал. Глотова стала убирать подъезды с ДД.ММ.ГГГГ. Она также подписывала акты за проделанную работу, которые ей ФИО1 давала.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил позицию ФИО1 о не заключении трудового договора в УК «Территория комфорта», поскольку сам там работает с ДД.ММ.ГГГГ электриком без трудового договора. ФИО1 устроилась на работу в УК «Территория комфорта» в начале сентября 2024 года уборщиком, работала ежедневно, убирала <адрес> 4 по <адрес>. Также получала со всеми работниками зарплату 15 и 30 числа, в ведомостях ставила подписи. Помимо него есть и другие работники, работающие в данной организации без трудового договора, несмотря на то, что он работает с 8 до 17 часов, у него имеется график работы, выходные дни.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Территория комфорта с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально с ним трудовой договор работодатель ФИО2 не заключал, в дальнейшем после его неоднократных требований устроить его официально на работу, с ним был заключен трудовой договор. ФИО1 в этой организации работает с начала ДД.ММ.ГГГГ года уборщицей, убирает подъезды в доме по <адрес>. Она, как и все работники расписывается в ведомостях за получение зарплаты, которую получают работники 2 раза в месяц, работодатель деньги привозит с собой и раздает работникам сам. Каждый день ФИО1 ходила на работу, но график ее работы ему не известен, присутствовала на планерках.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является начальником участка в ООО «Территория комфорта» с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним на работу пришла ФИО1, написала заявление о приеме на постоянную работу, а не на определенный срок, данное заявление отправлено работодателю ФИО2 в <адрес>, по телефону последний сказал принять ФИО1 на работу. Заключался с ней трудовой договор или нет, не знает. Она устроилась работать уборщиком домов № № по <адрес>. Ей выдали предметы для работы – савок, веник, ведро и тряпку. В ее обязанности входило следующее: уборка подъездов, мытье стен, панелей. Она заходила к нему и отчитывалась о проделанной работе, к ней никаких претензий он не имеет. Всего в организации имелось 6 уборщиц. Уборка подъездов многоквартирных домов фиксировалась на отдельном листе, жители этих домов ставили подписи за работу уборщиков, данные акты в последующем ФИО1 ему отдавала. В них имеются подписи жителей за каждый день уборки домов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ году она проработала с сентября по декабрь. ФИО1 вместе со всеми получала зарплату 15 и 30 числа каждого месяца, работодатель приезжал и сам выплачивал им деньги. Глотова соблюдала режим рабочего времени.

Представитель ответчика ООО "Территория Комфорта", представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при указанной явке с согласия прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО "Территория Комфорта" является действующей организацией, ее директором является ФИО2. Основным видом деятельности организации является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности организации указано: Деятельность по общей уборке зданий, Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, Деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Истец ссылается на то, что для осуществления уборки лестничных маршей в подъездах домов №№ по <адрес>ёжная в <адрес> она была принята на работу без заключения трудового договора и вынесения приказа о приеме на работу.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она состояла с ООО "Территория Комфорта" в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого работала в должности уборщика лестничных маршей в подъездах домов №№ по <адрес>, где выполняла свои трудовые функции, заключающиеся в уборке лестничных маршей. Истец фактически допущена к выполнению работ работодателем, выполняла необходимые работы, однако трудовой договор с ней заключен лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу за спорный промежуток времени ей не вручался, хотя ответчик исполнял обязательства по выплате заработной платы наличными денежными средствами по предоставлению актов выполненной работы.

В подтверждение своих доводов прокурор <адрес> представил заявление ФИО1 о защите ее прав от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Территория Комфорта" для проверки соблюдения прав и законных интересов граждан, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки ФИО1, копию приказа о приеме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, обращение ФИО1, объяснение ФИО1, свидетельские объяснения ФИО8, ФИО6, ФИО13, акты на выполнение работы по влажной (сухой) уборке подъездов домов, расположенных по адресам: №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с письменными доводами ответчика об отсутствии между сторонами наличия трудового договора, а заключения гражданско-правового по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО «Территория комфорта» и истцом ФИО1 признаки трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 выполняла не какую-то разовую обязанность, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника. Так свидетель ФИО11 непосредственный начальник ФИО1 подтвердил, что последняя выполняла трудовые функции по уборке помещений в жилых домах, данная работа являлась постоянной, а не разовой. ФИО1 приняла на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции в должности уборщицы, что у нее прописано в п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она подчинялась трудовому распорядку, работала под контролем и руководством работодателя. Данный факт помимо свидетеля ФИО3, подтвердили свидетели ФИО17, показавшие также, что ФИО1 работа оплачивалась не за выполнение определенной обязанности, а как всем работникам в организации, 2 раза в месяц 15 и 30 числа, при этом ФИО1 ходила на работу каждый день, соблюдала режим рабочего времени и трудовой распорядок.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что, она выполняла работу уборщицы, как указано в трудовом договоре с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовые функции входила уборка помещений МКД по <адрес>, данную работу она выполняла в интересах и под контролем работодателя ООО «Территория комфорта» в соответствии с установленным в организации графиком и на определенном работодателем рабочем месте, работа выполнялась ФИО1 с использованием инструментов работодателя, врученных ей с целью выполнения своих трудовых функций. Оплата труда ФИО1 носила систематический характер, осуществлялась работодателем лично работнику ФИО1 2 раза в месяц. Свою систематическую работу истец подтвердила представленными в материалы дела актами на выполнение работ по влажной (сухой) уборке подъездов домов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в суде предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 ВУК РФ, их показания согласуются с иными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО9 как и ФИО1 работали у ответчика изначально без трудового договора, лишь после настоятельных требований ФИО4, с ним был заключен трудовой договор. Свидетель Дурицкий по настоящее время работает без заключенного трудового договора. Таким образом, процесс не оформления работников по нормам трудового законодательства для ответчика является систематическим, и не носит разовый характер. В связи, с чем государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Территория комфорта» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Территория Комфорта», принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Территория Комфорта», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Территория Комфорта» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимся в не заключении трудового договора в установленный законом срок. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец на основании ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района, действующего в интересах ФИО1, истца ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности уборщицы.

Обязать ООО «Территория Комфорта» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная с 19 июня 2025 года.

Председательствующий О.А. Шлома

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.