Дело №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 22 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО "Ситиус" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

02.11.2021 мировой судья судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ по делу №2-2343/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа №2020-729181 от 18.09.2020 за период с 18.09.2020 по 19.10.2021 в размере 7500 рублей (из которых 3000 рублей –основной долг, проценты в размере 4500 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7700 рублей.

31.05.2023 ФИО1 представил на судебный участок заявление об отмене судебного приказа, одновременно просил признать причины пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа уважительными и восстановить ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 02.11.2021, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа – возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным и о восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, так как судебный приказ он не получал, при этом указал, что работает вахтовым методом, имеет сменный график работы и в период направления судебной корреспонденции мог находиться на работе, а также почтовую корреспонденцию от него могли скрыть «доброжелатели», либо она могла вообще не быть доставлена по адресу его проживания.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по его месту жительства по адресу: <адрес>, 11.11.2021 письмо принято в отделении связи и 23.11.2021 была возвращена на судебный участок с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» ( л.д. 20).

Довод должника о том, что он копию судебного приказа не получал, с приведением разных возможных обстоятельств такого не получения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 не отрицает, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем указал в своем заявлении об отмене судебного приказа, и именно по этому адресу ему и был направлен судебный приказ от 02.11.2021 ( л.д. 23).

Вместе с тем, изложенные в частной жалобе доводы о том, что в период направления ему судебного приказа он мог находиться на работе вне пределов Лискинского района Воронежской области, без представления соответствующих доказательств, равно как и доводы о том, что почтовая корреспонденция ему могла и не доставляться, либо быть изъята другими лицами, являются необоснованными в силу своей голословности и не подтверждают уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа спустя два года, после его вынесения.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье спустя продолжительное время после установленного законом срока, они не содержат сведений об уважительной причине его пропуска, а поэтому мировой судья обоснованно принял решение об их возвращении.

Руководствуясь ст.ст. 327-329,333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Трофимова Е.В.