№ 2-372/2023
УИД 55RS0007-01-2022-006959-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Ю. к Б.И.Б., В.В.А., Хороший Ольге об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом доме, восстановлении системы отопления,
Установил:
Л.Н.Ю. обратилась в суд с названным иском к Б.И.Б. указав, что ей принадлежит на праве собственности 62/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части дома в размере 38/100 является Б.И.Б.
16.10.2022г. по адресу: <адрес> ответчик вызвал сварщиков и отрезал отопительные трубы в своей половине дома, которые являлись общим имуществом дома, тем самым лишив ее возможности пользоваться отоплением.
В связи с произошедшим, истица обратилась в полицию, по итогам рассмотрения ее заявления ей было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022г. в связи с отсутствием состава преступления.
Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, просит возложить на Б.И.Б. обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления отопительных труб в его части взыскать с Б.И.Б. расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.И.Б. продал свою доли в жилом доме В.В.А. и Х.О., в этой связи новые собственники привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании Л.Н.Ю. поддержала исковые требования ко всем ответчикам и просила суд возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом на надлежащего ответчика. Пояснила, что котел отопления находится в ее половине дома, а отапливает весь дома. Трубы отопления из котла заходят на часть дома ответчика, затем в ее часть отапливают первую, вторую и третью комнаты, в последней делаю петлю и идут в обратном направлении через половину дома ответчика к котлу, который расположен в ее квартире. В связи с тем, что Б.И.Б. отрезал трубы в своей половине дома и закольцевал их, трубы в ее помещении не нагреваются. Ей пришлось закрыть и не пользоваться одной из комнат, купить обогреватель и топить котел, которым вынуждена греться. Температура в ее помещении не поднимается выше 16 градусов, дом не протапливается. В связи с этим она несет большие потери по электроэнергии, а также на топливо для отопление котла. В тот день, когда ответчик отрезал трубы в своей половине дома он предлагал закольцевать трубы в ее части дома, она ответила отказом. Без ее согласия Б.И.Б. отрезал трубы, которые относятся к общему имуществу, так как отапливают весь дом. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Б.И.Б. иск не признал. В суде пояснил, что договор купли-продажи своей доли в жилом помещении был оформлен 15.10.2022г. По просьбе нового собственника В.В.А., который хотел, что бы у него было отдельное отопление, 16.10.2022г. пригласил сварщика. Сварщик должен был переделать трубы отопления в помещении Л.Н.Ю., а в другой части дома обрезать, чтобы котел, который расположен в половине дома истца, отапливал только ее помещение. Так как Л.Н.Ю. не пустила его и сварщика в свою часть дома, не дала согласие на переварку труб в ее помещении, он срезал трубы в части дома В.В.А. и закольцевал их на котел.
В.В.А., действующий за себя, и на основании доверенности в интересах Х.О., иск не признал. В суде пояснил, что хотел дом с отдельным отоплением. С его согласия Б.И.Б. должен был сделать отопление раздельным. Не знал, что хозяйка второй половины дома отказалась переделывать трубы. Трубы в его половине дома в наличии, их можно восстановить. Готов предоставить доступ Б.И.Б. для восстановления отопления в прежне состояние.
Представитель В.В.А., действующая на основании устного ходатайства, Н.О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что дом приобретен в непригодном состоянии, подан иск о расторжении договора купли-продажи. Считает надлежащим ответчиком Б.И.Б.
Ответчик Х.О. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия распоряжения, владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, 62/100 Л.Н.Ю., 38/100 В.В.А. и Х.О. (л.д.73).
Ранее 38/100 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежали Б.И.Б.
На основании договора купли-продажи от 15.10.2022г. Б.И.Б. продал, а В.В.А. и Х.О. купили 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.79).
В ходе судебного заседания установлено, что в доме общая система отопления, обе части дома отапливаются при помощи котла отопления, который расположен в части дома Л.Н.Ю. Трубы отопления из котла, расположенного в помещении Л.Л.Ю., проходили в часть дома ранее принадлежавшего Б.И.Б., через все его помещения проходили в половину дома, принадлежащего Л.Н.Ю., где проходили через три комнаты и в обратном направлении через половину дома ответчика присоединялись к котлу. (л.д.57).
Из пояснений Б.И.Б. и В.В.А. следует, что между ними была договоренность, что Б.И.Б. сделает отопление раздельным. 16.10.2022г. Б.И.Б. с целью проведения работ по разделению отопления пригласил сварщика, который отрезал трубы отопления в помещении В.В.А. и Х.О. и закольцевал их на котел. В половине дома Л.Н.Ю. никаких сварочных работ по отоплению не производили, так как Л.Н.Ю. этому воспрепятствовала.
По данному факту была проведена проверка и 20.11.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330, 167 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.А. пояснил, что по просьбе Б.И.Б. выполнял сварочные работы в частном доме. В одной половине дома обрезал трубы и закольцевал их на котел, в другой половине дома на их предложение сделать отопление отдельным - женщина отказалась.
Таким образом, судом установлено, что Б.И.Б., в нарушение положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ самостоятельно без согласия Л.Н.Ю. обрезал трубы общей системы отопления в ранее принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме, чем нарушил циркуляцию воды в системы отопления по всему дому, что привело к невозможности отапливать Л.Н.Ю. свою часть дома.
Поскольку решение о переоборудовании системы отопления в части дома, без согласия Л.Н.Ю. ответчик Б.И.Б. принимал самостоятельно, то и обязанность по восстановлению системы отопления за его счет следует возложить только на него.
Поскольку жилое помещение, в котором необходимо выполнить восстановительные работы принадлежит ответчикам В.В.А. и Х.О. они обязаны предоставить доступ Б.И.Б. к общей системе отопления для выполнения восстановительных работ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Н.Ю. удовлетворить.
Обязать Б.И.Б. за свой счет совершить действия по ремонту системы отопления в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> путем восстановления отопительных труб в части дома, принадлежащего В.В.А. и Х.О. и соединения их с трубами ведущими в часть дома принадлежащую Л.Н.Ю.
Обязать В.В.А. и Х.О. предоставить Б.И.Б. доступ для осуществления работ по ремонту системы отпления.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.