Дело №2-416/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004953-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЕМА к ЕОВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЕМА обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЕОВ суммы неосновательного обогащения в размере 363 561 рубль 61 копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что ЕОВ приходится внучкой ЕМА. С 2016 года ответчица зарегистрирована в ОПФР по Алтайскому краю по уходу за истцом. Фактически с 2016 года до +++ ответчица уход за истицей не осуществляла, но получала выплаты в размере 1 380 рублей, фактически уход осуществлялся сноха истца ЕГА. Истец проживала в доме по ///. Между истцом и ЕГА была достигнута устная договоренность о том, что истец будет платить коммунальные платежи за весь дом, а ЕГА покупать продукты и необходимые лекарства для истца, в связи с этим банковская карта на имя ЕМА, открытая в ПАО Сбербанк, была передана ЕГА В связи с болезнью в 2020 году ЕГА банковская карты была передана ЕОВ и с этого времени уход за истцом стал осуществляться ответчиком. С +++ по договоренности между истцом и ответчиком с банковской карты истца должны были оплачиваться коммунальные услуги за весь дом, а также покупаться продукты и лекарства для истца. +++ ЕГА умерла и отношения истца с ответчицей ухудшились. +++ истец забрала у ответчика банковскую карту, +++ при обращении в отделение банка выяснилось, что денежных средств на карте нет и ответчица использовала их в своих личных целях без разрешения. За период с +++ по +++ с карты снято 718 281 рубль 5 копеек, на личные нужны истца потрачено 354 719 рублей 44 копейки, на свои личные нужды ответчица потратила 363 561 рубль 61 копейку. Требование истца о возврате потраченных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании ЕМА, её представители ЕАВ, БЛВ на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
При этом ЕМА пояснила, что до мая 2022 года проживала с невесткой и внучкой в доме последней, получала необходимый уход, для обеспечения всем необходимым передала банковскую карту с пенсионными накоплениями невестке, а после ее смерти до мая 2022 года картой пользовалась внучка. Контроль за расходованием денежных средств не осуществляла, однако полагала, что на карте имеется необходимая для организации похорон сумма.
Представитель истца БЛВ относительно суммы иска указала, что расчет произведен со слов истца и с учетом операций по карте.
Ответчик ЕОВ возражала против удовлетворения иска, пояснив о том, что всё расходование денежных средств с карты истца осуществлялось с её согласия, денежные средства расходовались на содержание истца, приобретение продуктов и товаров для нужд семьи. Пояснила, что ЕМА приходится бабушкой, до мая 2022 года проживала в одном доме с ответчиком, стороны вели совместное хозяйство, за бабушкой осуществлялся надлежащий уход, обеспечение лекарствами и всем необходимым. О том, сколько стоят продукты, лекарства, транспортные и коммунальные услуги истец не знала и не интересовалась, никогда не ходила в магазин и не осуществляла никакие расчеты. После принятия истцом решения о раздельном проживании банковская карта была ей возвращена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ЕОВ осуществляла уход за ЕМА, что подтверждается справкой ОПФР по Алтайскому краю от +++ ... (л.д. 7-8).
Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ШИВ, который пояснил, что ЕМА проживала в доме по ///. Уход за ЕМА сначала осуществляла ЕГА, а после её смерти уходом стала заниматься ЕОВ, жили они одной семьей, отдельного хозяйства не вели, расходы на нужны ЕМА оплачивались ЕОВ банковской картой.
На имя ЕМА в ПАО Сбербанк открыт счет ..., имеются банковские карты ...******... и ...******..., что подтверждается выписками из банка.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ следует, что ЕОВ осуществляла уход за ЕМА, которая добровольно дала полный доступ к своим счетам для совершения различных покупок для нее, а именно оплаты коммунальных услуг, покупки лекарств, продуктов. Все существенные траты с банковской карты ЕМА осуществлялись после совместного обсуждения с владельцем карты, поскольку вели совместное домашнее хозяйство (л.д. 50-52).
Таким образом, суд полагает установленным, что банковская карта с доступом к пенсионному счету ЕМА была передана ЕОВ добровольно для покупки товаров как для личного использования истцом, так и для ведения общего хозяйства, доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет истца не представлено, в связи с этим суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ЕОВ неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ЕМА (паспорт ... ...) о взыскании с ЕОВ (паспорт ... ...) неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Дата составления мотивированного решения 28 февраля 2023 года
Судья Н.В. Яньшина