77RS0004-02-2025-001010-70
Решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2024 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва» о признании прекращённым залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен договор кредитный договор <***> от 10.12.2013, в обеспечение которого в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. фио, супруг ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 приобрёл указанное транспортное средство; переход права собственности был зарегистрирован в установленным законом порядке. Автомобиль находился в пользовании фио вплоть до его смерти 01 мая 2023 года. ФИО1 является наследником к имуществу своего супруга. Вступившим 23.05.2024 в законную силу решением Евпаторийского городского суда адрес от 16.04.2024 по делу №2-863/2024 за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль, снят запрет на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об автомобиле как о предмете залога, ФИО1 не имеет возможности оформить автомобиль на себя. Правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору на основании договора уступки прав требования является ООО ПКО «Нэйва».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, 10.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен кредитный договор <***> 12/2013/02-52/69240, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок до 10.12.2014 г., под 16 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №83024343, идентификационный номер VIN-код, ПТС №675492.
Судом также установлено, что на основании заключённого с фио договора купли-продажи от 22.08.2016 спорный автомобиль приобрёл в собственность фио, супруг ФИО1 (свидетельство о заключении брака III-АР №257228 от 24.07.1982). После приобретения спорного транспортного средства фио обратился в уполномоченные органы и зарегистрировал свое право собственности на автомобиль.
Вступившим 23.04.2019 в законную силу решением Калининского районного суда адрес от 23 января 2019 года по делу №2-234/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены частично: с фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2013, судебные расходы, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль – отказано.
Впоследствии права требования к фио по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «Нэйва» (21.12.2023 произведена смена наименования юридического лица с ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва»).
Из материалов дела усматривается, что фио умер 01.05.2023, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ №804750, выданным 17.05.2023 Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции адрес, актовая запись №17023991000100065004 от 17.05.2023.
Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело №34955144-58/2023, из материалов которого следует, что единственным наследником к имуществу фио, принявшим наследство, является его супруга – ФИО1; дети наследодателя – фио и фио – от принятия наследства отказалась в пользу матери – ФИО1
Вступившим 23.05.2024 в законную силу решением Евпаторийского городского суда адрес от 16.04.2024 по делу №2-863/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио, ООО «Нэйва» за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль и снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела также усматривается, что 30.06.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, №83024343, идентификационный номер VIN-код были зарегистрированы ООО КБ «АйМаниБанк» (рег.№ 2016-000-311208-090).
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.п. 1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из положений приведённых норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.
Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований.
Согласно абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.
Признать залог транспортного средства по договору залога <***> от 10.12.2013 года, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио, прекращённым.
Решение суда является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный №2016-000-311208-090 от 30.06.2016.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года
Судья Е.М. Черныш