31RS0010-01-2021-000810-33 № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ивня Белгородской области 05 декабря 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3701400 руб., расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере 23666 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что являясь собственником транспортного средства «БСК 6775-50 (МАН)» с государственным регистрационным знаком №, он на основании заключенного договора аренды спецтехники и автотранспорта от 18 августа 2021 года, передал его во временное пользование ФИО1 03 сентября 2021 года в 02 часа 25 минут в <...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортным средством БСК 6775-50 (МАН) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от 17 июля 2023 года, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 3701400 руб.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что размер подлежащих возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен быть разумным. Автомобиль полностью восстановлен и эксплуатируется. Сведений о размере потраченных денежных средств на восстановление транспортного средства истцом не представлено. В заключении судебной экспертизы эксперт произвел оценку восстановительного ремонта с учетом замены смесительного барабана и с учетом его ремонта. Доказательств замены смесительного барабана истцом не представлено. По выводам эксперта замена смесительного барабана не требуется, он подлежит ремонту. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ремонта смесительного барабана и износа запасных частей составляет 1223300 руб. Истец в своих требованиях просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без замены смесительного барабана и без учета износа запасных частей, что является недопустимым, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению методики оценки. Требования о взыскании расходов в размере 10000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта считает необоснованными, поскольку необходимости их несения при обращении с иском в суд не имелось. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. полагает чрезмерными, поскольку представитель истца подготовила только исковое заявление и участия в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем считает, что указанные расходы подлежат взысканию в размере 4000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований, т.е. не более 14317 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ФИО3 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором), заключен договор № 1-635 на аренду спецтехники и автотранспорта, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатора принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки БСК 6775-50, 2012 года выпуска, VIN №, номерной знак №, зарегистрированный в ГАИ района. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) (т. 1 л.д. 10, 11).

18 августа 2021 года, указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии в соответствующей комплектации, ключами и документами было передано ФИО1, о чем стороны составили и подписали акт приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

В период действия договора, 03 сентября 2021 года в 02 часа 25 минут в <...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортным средством БСК 6775-50 (МАН) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения: лобовое стекло, зеркало переднее левое, крыша, левая передняя дверь, передний бампер, крыло переднее левое, крыло среднее левое, крыло заднее левое, стекло двери левое, подножки левые, корпус воздушного фильтра, кабина, загрузочный лоток, лестница, боковая защита АКБ левая, барабан бетоносмесителя, крыло переднее правое (т. 1 л.д. 9).

03 сентября 2021 года в отношение ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 122, 123).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем телесные повреждения были получены в результате собственных неосторожных действий.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения и причинения материального ущерба не оспаривал, 03 сентября 2021 года собственноручно написал расписку, в которой подтвердил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БСК 6775-50 МАН с государственным номером №, совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем обязался возместить ущерб после технической экспертизы не позднее 15 октября 2021 года (т. 1 л.д. 6, 7).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством БСК 6775-50, с государственным номером №, по договорам ОСАГО была не застрахована, о чем представлена информация Российского союза автостраховщиков от 14 февраля 2022 года № И-13437 и временной администрации ПАО «Аско-Страхование» от 15 февраля 2022 года № ВИ-03/4100, которые не располагают сведениями о наступлении в отношении указанного транспортного средства страховых случаев (т. 1 л.д. 99, 101).

В соответствии с изготовленным по заказу ФИО3 экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № № от 20 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта БСК 6775-50 Автобетоносмеситель на 03 сентября 2021 года (дату ДТП) составляет 3093232,00 руб. (л.д. 15-52).

За услугу по оплате стоимости независимой экспертизы ФИО3 уплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 06 сентября 2021 года (л.д. 14).

Во внесудебном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 свои требования основывал на размере стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № № от 20 сентября 2021 года, с чем в ходе судебного разбирательства не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, который сославшись на то, что выводы в экспертом заключении являются промежуточными сделанными без учета фактического износа запасных частей, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, судом в целях исключения каких-либо сомнений в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от 17 июля 2023 года, в ходе проведенного исследования эксперт основываясь на обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2021 года и сведениях о повреждениях изложенных в документах ГИБДД; фотоматериалах (в материалах дела) и фотоматериалах представленных на CDдиске; данных о повреждениях деталей о комплектующих изложенных в Акте осмотра № 08-09-18-01 от 08 сентября 2021 года; конструктивного устройства зон повреждения «Объекта экспертизы» (при использовании каталогов и баз данных ПО «SilverDAT 3 myClaim» и «AUDAPAT WEB», web-каталогов www.etsp.ru и www.cominvest-akmt.ru), составил результативную таблицу 2 с наименованием поврежденных деталей и комплектующих, описанием и характеристикой повреждения, а так же выводами по ремонтным воздействиям в отношении повреждения «Объекта экспертизы», в соответствии с которой:

- дверь кабины левая имеет обширные повреждения наружной панели и каркаса, задиры по ЛКП, общая деформация, Sn > 50%, необходима замена + окраска; боковина кабины левая - обширные повреждения наружной панели (ДРЖ), деформации элементов каркаса (внутренней панели) Sn > 50% - замена + окраска, антикор; панель крыши - обширные повреждения наружной панели (ДРЖ) в левой боковой части – замена + окраска; стекло (опускное) левое двери кабины - разрушено – замена; зеркало наружное левое (в сборе<***> разрушено (разрушения и деформация составляющих элементов) – замена; патрубки воздуховода (3 детали) – деформированы, повреждены, разрушены – замена; разъем электрожгута – разрушен – замена; кожух двигателя – разрушен – замена; подножка левая (панель подножки) – разрушена – замена; ручка наружная передней левой двери – разрушена – замена; облицовка передней стойки левой боковины (пластик) – разрушена в нижней части – замена + окраска; ветровое стекло – разрушено – замена; зеркало наружное правое (верхнее) – разрушение кронштейна (образование трещины) – замена; передний бампер – правая часть – деформ. в нижней и средней части Ln~50-60 см. – ремонт + окраска, лев.часть – деформ. в нижней части Ln~40-50 см. – ремонт + окраска; крыло переднего правого колеса (задняя часть) – разрушено в верхней/передней части – замена; кронштейн крыла левого – деформирован – замена; панель кабины задняя – деформация/изгибы в левой боковой части и частично в правой боковой – ремонт + окраска; боковина правая – деформация, изломы, задиры по ЛКП в задней верхней части – ремонт + окраска; крыло заднее правое (второй оси верх.часть) – деформация и разрыв пластика – замена; крыло заднее левое (второй оси верх.часть) – деформация, изменение формы) – замена; отбойник левый – деформация (изгиб, смятие профиля) горизонтальных ограничителей, верхнего и нижнего – замена (2х) ограничителей. Изгиб переднего вертикального кронштейна Ln~30-40-50 см - ремонт. Изгиб заднего вертикального кронштейна Ln~10-20 см – ремонт; кронштейн правой фары – расположен в зоне деформации (изгиба) правой части бампера с внутренней стороны – замена; барабан смесителя «бочка» - локальная деформация наружной поверхности (вмятины) в средней части, в количестве 3 шт. – ремонт + окраска, при более сложной деформации барабана (которая возможная при ДТП от 03 сентября 2021 года) – изменение геометрии, деформации опорных зон барабана (которая не отражена в фотоматериалах, но имела место быть) – замена (при подтверждении сложной общей деформации барабана); лестница смотровая (трап) – полная деформация конструкции (смятие, изгибы, изменение формы) – замена; колпак переднего колеса – деформация (изгибы, вмятины), задиры – замена; колпак левого колеса второй оси – деформация (изгибы, вмятины), задиры – замена; облицовка левой двери кабины – деформация, изменение формы – замена; петля левой двери верхняя – деформация (изгиб) – замена; облицовка задней панели кабины – деформация (изгибы, изломы) в левой боковой части – замена; облицовка левой боковины (2 элем.) – деформация (изгибы, изломы) в средней и верхней части – замена; верхняя панель салона (2 элемента) – разрушение основной панели в правой части, деформация (изгиб) нижней панели – замена; фонарь салона левый – разрушен – замена; накладка панели приборов средняя – деформация/разрушение – замена; габаритные огни по левой стороне (2 шт) – деформация/задиры/разрушение – замена; загрузочный лоток – деформация (изгибы, изменение формы) – замена; крышка облицовки передней стойки левой боковины – разрушена – замена; обозначение модели «TGS 41.390» - царапины по наружной поверхности – замена; накладка порога левая – разрушена – замена; крыло переднее левое задняя часть – разрушена – замена; крыло задних колес левое – дофрмация (изгибы) в левой боковой части по всей длине крыла изготовленного из аллюминия, смещение к раме – изгибы кронштейнов Sn=20% - ремонт.

По результатам исследования фотоматериалов (фото 44, 45 и 46) экспертом установлено, что в средней части цилиндрического сегмента (сегмента С) барабана бетоносмесителя имеются три вмятины с плавным изменением формы поверхности (наружной стенки барабана). Форма вмятин (слева - направо по фото): округлая с невыраженными краями, круглая с выраженными краями, полукруглая с выраженными краями и выступом в средней части. Величину прогиба наружной стенки в зонах деформации определить по представленным фото не представляется возможным. Площадь повреждения рассчитанная по размерам прямоугольника (со сторонами 10,2375 дм и 20,475 дм) внутри которого размещаются три вмятины, составляет ~ 210 дм2. Помимо вмятин, по наружной поверхности барабана присутствуют повреждения, которые по характеру образования с большой степенью вероятности не относятся к ДТП от 03 сентября 2021 года - это многочисленные царапины, задиры, сколы ЛКП с разным направлением, как единичные так и групповые, с признаками образования коррозии.

Зафиксированные при осмотре повреждения смесительного барабана в виде выше описанных вмятин (фото 44, 45 и 46), с учетом характера повреждения, площади повреждения и наличия практических способов ремонта аналогичных повреждений (данные получены из web-источников и фактических консультаций специалистов по телефону<***> не являются основанием для замены барабана. Исходя из конструкции шасси «MAN TGS 41.390 8x4 ВВ-WW» и конструкции автобетоносмесительной установки «CIFA SLIP» рассматриваемые повреждения смесительного барабана - могут незначительно ограничивать функциональные особенности смесителя в части полного выхода смеси, но не препятствуют его эксплуатации.

Экспертом отмечено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (съезд в кювет и опрокидывание ТС на левый бок) возможны более сложные повреждения смесительного барабана: общая деформация (изменения наружной геометрической формы и деформации внутренних спиралевидных металлических лопаток из износостойкой стали), деформации опорных зон барабана (днища и бандажного кольца). При наличии таких повреждений - смесительный барабан подлежит замене. Установить или опровергнуть наличие таких повреждений, которые являются основанием для замены барабана, по представленным для производства экспертизы фотоматериалам – не представляется возможным.

По указанным причинам, учитывая наличие установленных противоречий, касающихся видов ремонтных воздействий зависящих от исходной информации о повреждениях смесительного барабана, эксперт произвел расчет в 2 вариантах, а именно с учетом замены смесительного барабана и с учетом его ремонта.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены смесительного барабана, экспертом установлено, что:

- стоимость ремонтных работ по восстановлению (Ср), составляет: 301700,00 руб. где: 159750,00 (стоимость арматурных, слесарных, электротехнических работ) + 97500,00 (стоимость работ по замене барабана, трапа, лотка) + 40500,00 руб. (стоимость работ по окраске) + 2250,00 (стоимость антикоррозионных работ) + 1700,00 (стоимость моечно-уборочных работ);

- стоимость расходных материалов (См), составляет 30375,00 руб., где 30375,00 (стоимость ЛКМ);

- стоимость запасных частей (Сзч), без учета износа, составляет 5655733,00 руб., где: 5649579,00 (стоимость запасных частей) + 6154,00 руб. (2 % мелкие запчасти/крепеж);

- стоимость заменяемых деталей (Сзч) с учетом износа, составляет 1376373,00 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ремонта смесительного барабана, экспертом установлено, что:

- стоимость ремонтных работ по восстановлению (Ср), составляет: 385400,00 руб. где: 213450,00 (стоимость арматурных, слесарных, электротехнических работ) + 27500,00 руб. (стоимость работ по замене лестницы трапа и лотка) + 40500,00 (стоимость работ по окраске шасси) + 100000,00 (стоимость окраски смесительного барабана) + 2250,00 (стоимость антикоррозионных работ) + 1700,00 (стоимость моечно-уборочных работ);

- стоимость расходных материалов (См), составляет 30375,00 руб., где 30375,00 (стоимость ЛКМ);

- стоимость запасных частей (Сзч), без учета износа, составляет: 3285583,00 руб., где 3279429,00 (стоимость запасных частей) + 6154,00 руб. (2% мелкие запчасти/крепеж).

Рассчитанный экспертом коэффициент износа составных частей, подлежащих замене, составил 75,67 % или округленно 76 %.

Основываясь на результатах осмотра зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № 08-09-18-01 от 08 сентября 2021 года, на фотоматериалах представленных в материалах дела, результатах исследований в таблице 2 (по вопросу № 2), а также на данных о фактическом восстановлении КТС полученных от представителя истца (вх. № 1450 от 26 мая 2023 года), экспертом установлено, что повреждения «Объекта экспертизы» полученные в дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2021 года – ремонтопригодны. Условия, определяющие полную гибель КТС – отсутствуют.

По выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марки MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, составляет 5759400,00 руб.

С учетом замены смесительного барабана, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 1708400,00 руб.

С учетом ремонта смесительного барабана, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 1223300,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком № - не производился, в виду отсутствия условий для расчета.

С учетом замены смесительного барабана, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей, составляет 5987800,00 руб.

С учетом ремонта смесительного барабана, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей, составляет 3701400,00 руб.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты, являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

По указанным основаниям, при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 № № от 17 июля 2023 года.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Пунктом 3.1 Методики № 432-П, предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Пунктом 3.4 Методики № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен после составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, направленного в адрес суда с исковым заявлением, о чем в адрес суда направлено соответствующее сообщение представителя истца (вх. № 1450 от 26 мая 2023 года – т.1 л.д. 191), а также в отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, затраченных на восстановление транспортного средства, суд считает, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, суд также учитывает и тот факт, что по заключению эксперта, зафиксированные при осмотре повреждения смесительного барабана вмятины с учетом характера повреждений, площади повреждений и наличия практических способов ремонта аналогичных повреждений, а также исходя из конструкции шасси «MAN TGS 41.390 8x4 ВВ-WW» и конструкции автобетоносмесительной установки «CIFA SLIP», могут незначительно ограничивать функциональные особенности смесителя в части полного выхода смеси, но не препятствуют его эксплуатации.

Таким образом, замена смесительного барабана не требуется, что истцом и его представителем также не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительный (реальный) размер понесенного ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, истцом суду не представлено.

Установить размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, также не представляется возможным.

Следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым и исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № № от 17 июля 2023 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN, номер VIN №, с государственным регистрационным знаком № (с учетом ремонта смесительного барабана), составляющего 1223300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, противоправные (виновные) действия ответчика, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, привели к необходимости несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33%): по оплате юридических услуг в размере 4950 руб., расходы по оценке в размере 3300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813,31 руб.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 3041 руб. (26707-23666), подлежащая доплате после увеличения исковых требований, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит доплате истцом в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1223300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4950 руб., расходы по оценке в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3041 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.