Дело № 2-838/2023 УИД 48RS0021-01-2022-003255-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Сайдумовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-838/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №*** и расположенного на нем жилого дома по адресу: N.... Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: N.... Вышеуказанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На смежной границе земельных участков истец за свой счет установила заборное ограждение из металлического профлиста на месте старого забора по кадастровой границе. Ответчик после установки истцом заборного ограждения со стороны своего земельного участка насыпал грунт, песок, щебень, фрагменты рубероида и иного строительного мусора непосредственно на забор на высоту 20 см. Сверху грунт ответчик залил цементным раствором. Непосредственная близость грунта, цементного раствора вызывает быструю коррозию конструкций забора. Кроме того, непосредственное примыкание грунта и цементного раствора к конструкциям забора вызывает в период осадков вымывание почвы, в связи с чем в период осадков и активного таяния снега на земельный участок истца попадает большое количество грунта, песка, щебня, строительного мусора. Эксплуатация забора предполагает обеспечение условий доступа воздуха к металлическим конструкциям забора во избежание быстрой коррозии. Истец неоднократно предлагала ответчику убрать грунт и строительный мусор от конструкций забора, что ответчик в кратчайшие сроки обещал сделать. Просит обязать ФИО2 произвести работы в месте непосредственного прилегания цементного состава к забору путем производства обработки коррозированных участков забора антикоррозийным составом; произвести антикоррозийную обработку забора со стороны своего земельного участка в местах, подвергшихся коррозии, по всей длине забора; в местах соприкосновения забора с цементным составом на принадлежащем ФИО2 земельном участке установить металлические конструкции, непосредственно примыкающие к забору с заглублением в грунт не менее 20 см для воспрепятствования дальнейшего попадания осадков и вымываемого грунта и мусора на земельный участок ФИО1 по всей длине забора.
Определением судьи от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ФИО4 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18.01.2023 принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором она дополнительно к ранее заявленным требованиям просит обязать ФИО2 в местах соприкосновения забора с цементным составом на принадлежащем ФИО2 земельном участке демонтировать цементный состав на расстоянии 20 см от забора ФИО1 на всем протяжении цементной дорожки.
Протокольным определением суда от 18 мая 2023 года к производству суда принято заявление истца об уточнении иска и увеличении исковых требований, в котором просит обязать ФИО2 полностью демонтировать строительный мусор, залитый сверху бетонным раствором, на всем протяжении забора истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Сайдумова А.Н. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2022.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.12.2019.
Истцом ФИО1 в 2014 году по смежной границе вышеуказанных земельных участков возведено ограждение из металлического профлиста, при этом со стороны земельного участка ответчика в непосредственной близости к забору имеется сначала бетонная дорожка ответчика, а далее грунт.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что непосредственно на принадлежащем ей заборе, ответчик ФИО2 расположил строительный мусор, разнородные остатки строительных материалов, залив все это сверху бетонным раствором (бетонная дорожка). При этом данная конструкция не имеет бордюрных ограждений, препятствующих вымыванию мусора и грунта на конструкции забора. В связи с этим данная конструкция оказывает негативное воздействие на металлический забор, поскольку происходит вымывание грунта и мусора из-под бетона; металлические конструкции не просушиваются со стороны участка ФИО2 Между забором и бетонной конструкцией возникают зазоры, трещины, в них скапливается вода, снежно-ледовые массы. Возникшие вследствие этого заболачивание грунта и замораживание - размораживание снежно -ледовых масс приводит к деформации металлических конструкций забора, способствует быстрой коррозии металла.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. С учетом заявленных исковых требований и обстоятельств дела, в целях правильного и объективного разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - оказывает ли негативное воздействие бетонная дорожка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., на ограждение из металлического профлиста (забор), установленное истцом по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №*** по адресу: N... с кадастровым номером №*** по адресу: N...? Если оказывает, то указать, какое воздействие и его возможные последствия (в том числе коррозия)? Какие мероприятия (работы) необходимо произвести, чтобы устранить негативное воздействие и негативные последствия? Исходя из характера заявленных требований, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.
От директора ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 поступило сообщение, согласно которому стоимость экспертизы, по поставленным судом вопросам в определении от 14.06.2023, составляет 36 000 рублей. Оплата за экспертизу была возложена на истца ФИО1, которая в телефонной беседе 10.11.2023 категорически отказалась оплачивать производство экспертизы. ООО «ЦНИИСЭ» не является государственным учреждением. Эксперты не имеют фиксированного оклада, работая по договору возмездного оказания услуг. Без нанесения финансового ущерба ООО «ЦНИИСЭ» имеет возможность производить предварительно неоплаченные экспертизы на сумму не более 10 000 рублей в месяц. Без предоплаты экспертизы проводятся государственными учреждениями СЭУ Минюста России с выставлением заявления о понесенных расходах, эксперты которых получают фиксированные оклады даже при отсутствии у них объема работ. В связи с этим ООО «ЦНИИСЭ» указывает на невыполнение (согласно представленным материалам) процессуальных требований стороной по делу, на которую возложена оплата экспертизы. Для начала производства экспертиз в ООО «ЦНИИСЭ» и поручения их конкретным экспертам необходимо или внести денежные суммы на депозит суда или на расчетный счет ООО «ЦНИИСЭ». На основании изложенного, ООО «ЦНИИСЭ» возвратило материалы гражданского дела №2-838/2023 без исполнения определения суда от 14.06.2023.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, никоим образом не свидетельствуют о некомпетентности эксперта либо о допущенных им нарушениях, поскольку вызвано поведением самого истца ФИО1, которая уклонилась от возложенной на нее обязанности по оплате экспертизы.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно определению Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали и считали возможным назначить судебную экспертизу. По выбору экспертного учреждения полагались на усмотрение суда. Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО1 в течение трех дней с даты получения сведений о стоимости экспертизы и реквизитов экспертного учреждения.
Стороне истца в судебном заседании 27.11.2023 судом разъяснялось о необходимости предварительного внесения денежных средств на соответствующий депозит, для оплаты проведения экспертизы, однако сторона истца отказалась осуществлять указанные действия, о каких-либо препятствиях, не позволяющих предварительно оплатить проведение экспертизы, стороной истца суду сообщено не было, доказательств наличия данных обстоятельств в суд представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отказ от оплаты экспертизы суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе, при том, что вышеназванное положение закона разъяснялось судом истице неоднократно.
Суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом установлено, что, заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истица, будучи извещенной о последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от оплаты производства экспертизы не мотивируя свой отказ, тем самым уклонилась от проведения судебной экспертизы, сузив возможности доказывания, в связи с чем, действия истицы по защите нарушенных прав не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестности.
Поскольку факт наличия препятствий в пользовании истцом своим имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, без проведения экспертизы требующей специальных знаний проверить доводы истца невозможно, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.