УИД 19RS0002-01-2023-000088-45

дело № 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновская М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО2,

представителя ФСИН России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к заместителю начальника филиала «Туберкулезная больница № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний России» ФИО1, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к заместителю начальника филиала «Туберкулезная больница № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России) ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом *** с *** года, был этапирован из *** для прохождения амбулаторного лечения от туберкулеза легких в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, где ему в период с 17 августа по 29 сентября 2021 года заместителем начальника ФИО1 ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь по его обращениям с сильными болями в области желудочно-кишечного тракта, которые приносили ему физические страдания, при которых он не мог употреблять пищу из-за постоянных рвотных позывов. 28.09.2021 после очередного обращения в МСЧ за медицинской помощью ответчик сообщила об удовлетворительном состоянии здоровья истца, проявлении реакции организма на препараты от туберкулеза. 29.09.2021 истца экстренно госпитализировали. После того, как он упал от невыносимой боли в желудке, отвезли в больницу в ***, где было проведено обследование и оперативное вмешательство по удалению части желудка. Ответчиком не проведено истцу ФГС в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, что поставило под угрозу его жизнь и здоровье, причиняя ему длительные физические страдания.

Протокольным определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В судебном заседании 17.05.2023 истец пояснил, что 17.08.2021 был этапирован в ЛИУ-34, сидел в карантинном отделении, на девятый или десятый день начал болеть желудок. До августа 2021 года заболеваний желудка не было, у врача с заболеваниями желудка не наблюдался. Полагал, что при своевременном проведении ФГДС имеющаяся у него язва желудка не разрослась бы объема, приведшего к операции и удалению части желудка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала полностью, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что, когда у истца появились боли в желудке, было проведено его обследование, выставлен окончательный диагноз, истец получал медикаментозное лечение, находился под наблюдением. Показаний для проведения ФГДС в экстренном порядке не было, поскольку все показатели лабораторных исследований были в пределах нормы, проведение ФГДС было рекомендовано в плановом порядке. После ухудшения состояния истца 20.09.2021 была вызвана «скорая помощь», истца увезли в *** больницу, где он был осмотрен врачом-хирургом, показаний для оперативного лечения не было, от проведения ФГДС ФИО4 отказался. Истец был возвращен в исправительное учреждение, где был госпитализирован, находился под наблюдением дежурных врачей. 22.09.2021 состояние истца снова резко ухудшилось, был повторно доставлен в *** больницу, где после проведения дополнительного обследования и осмотра хирургом госпитализирован в хирургическое отделение.

Представитель ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Согласно отзыву от 02.05.2023 и дополнениям к нему от 16.05.2023 представителя ФИО2, с 17.08.2021 по 20.09.2021 истец находился на амбулаторном лечении и наблюдении у врача фтизиатра. По прибытии в учреждение осмотрен врачами-специалистами: фтизиатром (19.08.2021, 07.09.2021, 10.09.2021), офтальмологом (20.08.2021), терапевтом (23.08.2021, 01.09.2021, 17.09.2021), психиатр (20.09.2021), проведены исследования: УЗИ органов брюшной полости (24.08.2021), ФЛГ (08.09.2021), развернутый анализ крови (20.09.2021). В соответствии с записями медицинской амбулаторной карты истца ФИО4 проводился полный комплекс медицинских действий по оказанию медицинской помощи, выявлению и установлению заболеваний, согласно стандартам оказания медицинской помощи, а также исчерпывающие меры по оказанию скорой неотложной медицинской помощи. Истцом не представлено доказательств оказания заместителем начальника филиала ТБ-1 ФИО1 неквалифицированной медицинской помощи. Лечение выставленного истцу диагноза «Хронический гастрит – стадия обострения, хронический панкреатит – стадия обострения» осуществлялось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом».

Представитель ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку бездействия со стороны медицинских работников МСЧ-19 не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритете интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 указанной статьи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненных жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинским организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО4 17.08.2021 прибыл в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России.

С 17.08.2021 по 20.09.2021 находился на амбулаторном лечении и наблюдении у врача-фтизиатра.

Согласно справке *** от *** ФИО4 находился на приеме у хирурга в приемном покое 20.09.2021, на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не установлено, рекомендовано диета, ФГДС амбулаторно.

Из медицинской карты истца предоставленной филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России следует, что в стационар ФИО4 поступил 20.09.2021 в 14.15 час., выписан 21.09.2021 в 08.30 час.

Из истории болезни *** туберкулезного больного следует, что ФИО4 поступил на лечение 21.09.2021, переведен 22.09.2021 в хирургическое отделение ***.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому приинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исходы, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из искового заявления ФИО4 следует, что основанием требований о взыскании компенсации морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиками ему медицинской помощи, приведшее, по его мнению, к ухудшению состояния его здоровья и повлекшее необходимость проведения оперативного лечения и удаления части желудка.

В подтверждение доводов о причинении ему морального вреда ФИО4 ссылается на длительное уклонение ответчиков от проведения медицинского обследования – процедуры ФГДС.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что проведение ФИО4 фиброгастродуоденоскопии входило в перечень обследований, согласно Приказу МЗиСР № 248 от 22.11.2024 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией» и было необходимо для диагностики и подтверждения имеющегося у него заболевания. Экстренности в проведении данного обследования 23.08.2021, а также в период с 23.08.2021 по 22.09.2021 не было в связи с тем, что у ФИО4 на указанный период времени отсутствовали острые состояния, которые требуют незамедлительной диагностики (ответ на вопрос 2).

Отсутствие фактического проведения ФИО4 фиброгастродуоденоскопии (ФГДС) в период с 23.08.2021 по 22.09.2021 не состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной ФИО4 операции *** Показанием для проведения вышеуказанной операции явилось имеющееся у ФИО4 заболевание - ***, что являлось осложнением перенесенной *** болезни, недиагностированной ранее, а не отсутствие обследования в виде ФГДС (ответ на вопрос 3).

Выводы экспертов научны, последовательны, обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Доказательств, опровергающих указанные выводы комиссии экспертов, сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с ухудшением состояния его здоровья, приведшему к оперативному вмешательству и удалению части желудка, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (уклонением от проведения процедуры ФГДС) и наступившими последствиями для здоровья истца (проведение оперативного лечения, удаление части желудка).

Вместе с тем, заслуживают внимания суда выводы комиссии экспертов, содержащиеся в ответе на вопрос № 1 экспертного заключения ***, а именно: Согласно выявленного диагноза «***» медицинская помощь оказана не в соответствии с Приказом МЗ РФ от 22.11.2004 № 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом»: отсутствуют назначения о проведении исследования на установление количества альбуминов в крови, диастаза мочи, исследование копрологии. Лечение назначено не в полном объеме, а именно: не назначены лекарственные препараты группы спазмалитиков, ингибиторов протонной помпы (абзац 3 ответа на вопрос № 1). В течение всего времени (с 01.09.2021 по 17.09.2021) отсутствуют динамические наблюдения больного, коррекция лечения за указанный период не проводилась (по записям в представленной медицинской карте) (абзац 4 ответа на вопрос № 1).

Указанные выводы эксперта соотносятся с объяснениями истца, пояснившего о постоянных болях в области желудка, невозможности приема пищи, потере веса, а также записями медицинских документов, представленных стороной ответчика, согласно которым у ФИО4 сохранялись жалобы на боли в желудке.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о соответствии проводимого лечения истца требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 240, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами, содержащимися в заключении экспертов ***. При этом суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства проведения медицинского обследования и назначения лечения в полном объеме в соответствии с требованиями указанного приказа от 22.11.2004, опровергающие выводы экспертов в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о причинении неправомерными действиями медицинским работниками ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, заключавшимися в непроведении динамического наблюдения больного, неназначении лечения в полном объеме и отсутствии коррекции лечения больного с учетом отсутствия положительной динамики лечения, физических страданий, выразившихся в неназначении ФИО4 спазмалитиков на фоне постоянных жалоб на боли в желудке, отсутствии возможности нормального питания на фоне болевого синдрома и постоянных приступов тошноты, следствием чего явилась, в том числе потеря веса истцом.

На основании изложенного у ФИО4 возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с испытанными физическим страданиями, причиненными в результате оказания ему ответчиком ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ненадлежащей медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 и от 26.01.2010 № 1. Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда подлежит возложению на ФСИН России.

Оснований для возложения указанной обязанности на заместителя начальника «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к заместителю начальника филиала «Туберкулезная больница № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний России» ФИО1, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний России» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.