УИД 77RS0027-02-2022-022098-44

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Альянс» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТК Альянс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка» по заказу истца, материальный ущерб автомобилю марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС составил сумма

Вместе с тем, страховое возмещение со стороны СК «Тинькофф Страхование» выплачено истцу не было, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 1020882816, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277225128241930 был заключен в отношении иного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ответчика и было передано арендатору для личных целей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Теана» регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Постановлением № 18810277225128241930 по делу об административном правонарушении от 11.09.2022 установлено, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Ларгус» Х009ТР799 11.09.2022 в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес, МЕАД 50 км. (внешняя сторона) совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Теана», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Так, автомобилю истца причинены повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, фара задняя левая, правая, панель задняя, крыло заднее правое.

Указанным выше постановлением об административном правонарушении водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 22-327-1909-1 ООО «Русоценка» от 23.09.2022, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля Ларгус» Х009ТР799 является ответчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.08.2022 между арендодателем ООО «ТК Альянс» и арендатором фио заключен договор перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа, в соответствии с условиями которого, а именно п. 1.3 договора, арендатор обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю) без удержаний.

Арендодателем осуществляется учет подачи арендатором автомобиля под погрузку/разгрузку грузов и осуществляется в периоде 24 часов согласно графику аренды, если иное не согласовано сторонами (п. 3.1. договора).

Арендатор обязан обеспечить наличие доверенности и ПЛ на лицо, доставляющее груз и действующее от имени арендодателя, оформленной в соответствии с действующим законодательством России (п. 4.3. договора).

Арендатор обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и точно ко времени, производить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия в место погрузки, месту выгрузки (п. 4.4. договора).

В п. 2 на последней странице договора указано на необходимость разъяснить водителю основные правила работы в компании и важные пункты договора, в том числе напомнить про топливо за счет водителя (при необходимости), критерии получения аванса и дни выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по договору автомобиль был предоставлен ответчиком третьему лицу в целях доставки грузов контрагентам ответчика по указанию ответчика.

Выплата третьему лицу какого-либо вознаграждения договором не предусмотрена.

При этом, из п. 2 на последней странице договора усматривается, что третье лицо было принято на работу к ответчику в качестве водителя с выплатой заработной платы, то есть между сторонами фактически возникли трудовые отношения.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера о ежедневном внесении третьим лицом в кассу ответчика сумм по сумма за аренду автомобиля не свидетельствуют о наличии между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений, так как опровергаются содержанием договора. Кроме того, приходный кассовый ордер составляется в одностороннем порядке получателем денежных средств, из чего невозможно установить волю третьего лица на внесение этих денежных средств и основание внесения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что нормы ст. 1068 и 1079 ГК РФ являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, суд отклоняет довод ответчика о том, что пунктом 6.1 договора установлена ответственность третьего лица за вред причиненный управляемым им транспортным средством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку именно ООО «ТК Альянс» является владельцем транспортного средства.

При этом, суд также учитывает, что на момент передачи транспортного средства ответчиком фио именно ответчик не предусмотрел оформление надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 22-327-1909-1 от 23.09.2022 г., составленном ООО «Русоценка», согласно которого данный размер составляет сумма без учета износа деталей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, при разъяснении указанного права судом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признавая указанные расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно необходимыми.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность является общей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТК Альянс» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Альянс» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

Судья: фио