Дело №

УИД 42RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> брак расторгнут.

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

После расторжения брака, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была разделена между ними по № доли за каждым.

Решением Московского районного суда <адрес> с ФИО2 была взыскана денежная сумма в виде № доли выплаченной им суммы по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ежемесячно вносит взносы по кредитному договору за вышеуказанную квартиру, ФИО2 не оплачивает за свою ? долю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по вышеуказанному кредитному договору 587766,71 рублей, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29976,64 - сумма основного долга и 15236,16 рублей – проценты.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193091,9 рублей - сумма основного долга и 78185,21 рублей – проценты.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 217426,97 рублей - сумма основного долга и 53849,83 рублей – проценты.

Следовательно, № доля подлежащая взысканию с ответчицы ФИО2, составляет 293883,36 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму за № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293883,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы: 6138,83 рублей - оплата государственной пошлины, 15000 рублей расходы за составление искового заявления и расходы на представителя, а также почтовые расходы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт приобретения квартиры по <адрес> <адрес> в период брака между сторонами, факт того, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и факт того, что данное имущество приобретено за счет кредитных средств, установлен на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Также данным решением суда произведен раздел имущества в виде квартиры между ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Согласно представленной истцом справки, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 587766,71 руб. То обстоятельство, что долг по кредитному договору является общим долгом истца и ответчика, сторонами не оспаривается, также ФИО2 не оспаривается тот факт, что кредитные обязательства исполняются только ФИО1

ФИО2 не представлено доказательств того, что ей, как солидарным должником, производятся погашения по кредитному договору, в том числе в спорный период.

Факт наличия у сторон солидарной обязанности по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер внесенных истцом платежей ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела, истцом за спорный период были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 587802,71 руб., таким образом, взысканию подлежит сумма: 587802,71 / 2 = 293901,35 руб., истец просит взыскать 293883,36 руб., исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 293883,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 6140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 238,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293883,36 руб., расходы по оплате госпошлины 6140 руб., судебные расходы 9000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.