Решение по делу № 2-255/2023 от 17.07.2023 - о признании договора дарения недействительным, восстановлении права долевой собственности, и взыскании судебных расходов.

УИД59RS0022-01-2023-000936-97 Дело №2-255/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел 17 июля 2023 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права долевой собственности, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок, признав прекращенным право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № и восстановленным право общей долевой собственности за ним и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных издержек на сумму 6 685 рублей.

В обоснование иска указано, что ему, его родителям ФИО4, ФИО3 и его сестре ФИО5 на право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Мать, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года ему стало известно, что его сестра ФИО1 стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отец, Д.В.ВБ. не являлся единоличным собственником спорной квартиры и не имел право распорядиться ею. Кроме того, в момент совершения договора дарения отец болел и был не способен понимать значение своих действий. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленным иском не согласна. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ее отцу ФИО4 в связи с выплатой паевых взносов в ЖСК. В долевой собственности членов семьи никогда не была. На момент дарения квартиры в августе 2021 года, их отец был здоров и сам ходил в МФЦ для оформления квартиры ей в дар. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности по договору дарения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Осинского городского округа Пермского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д.32).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Кизеловского нотариального округа от 20.06.2023 года №142 следует, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по любым основаниям значатся: супруг ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады в банках. При этом, по закону, наследодателю ФИО3 принадлежит супружеская доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлся супруг ФИО4. Нотариусом установлено, что 23.08.2021 года без выделения в наследственную массу ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая была приобретена в период брака ФИО3 и ФИО4. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежала ФИО4 на праве собственности. Основание - справка о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная <адрес>, и зарегистрированной в МП ГБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) с одной стороны, и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МП ГБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.52).

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4.

Поэтому суд отвергает доводы истца о том, что до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности, и собственности его матери, ФИО3, имелось по 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договор дарения квартиры, был заключен, без выделения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО4.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования заслуживают внимания по следующим основаниями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры, действия сторон договора были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено.

Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ) имела место ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ, договор реально исполнен сторонами, имущество передано одаряемому.

Из содержания искового заявления следует, что о заключении спорного договора дарения истец ФИО2 узнал в декабре 2021 года.

Между тем, с иском по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истец обратился в суд впервые только 06.06.2023 года (л.д.33), то есть с нарушением установленного срока.

Поэтому суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 166 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Заявления о восстановлении срока на обращение в суд, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того истец просит признать спорный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ - совершение сделки ФИО4, полагая, что последний в момент совершения сделки, находился в таком состоянии (после перенесенного инсульта), когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения спорной сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем другая сторона воспользовалась.

Напротив, исследованными и не опровергнутыми истцом как письменными доказательствами, так и пояснениями ответчика, установлено, что Д.В.ВБ. в период заключения спорного договора не болел, лично подписал договор дарения, из содержания которого следует, что даритель гарантирует, что он заключает договор, который для него не является кабальной сделкой, и что с момента регистрации перехода права, квартира переходит в собственность ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № следует, что ФИО4 лично обращался в МФЦ с заявлением о передаче в дар ФИО1 квартиры, и подписывал заявление и договор собственноручно (л.д.44-45,46-47).

Доказательств доводов искового заявления о том, что ФИО4 находился в момент совершения спорной сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушает требования закона, не имеется.

Принимая вышеприведенные выводы суда по заявлению ответчиком применении срока исковой давности, суд считает, что по данному основанию истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку по основному требованию иск удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований - о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.08.2021 г., расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, признанием прекращенным право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и восстановленным правом долевой собственности за ФИО2 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскании 6685 рублей судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья: