№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
11 мая 2023 года пгт Красногвардейское
Дело № 2-26/2023
Состав суда: судья Проскурня С.Н.,
Секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,
Лица, участвующие в деле:
истец: ФИО1,
ответчик: ФИО2,
третьи лица: ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»,
Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 373,00 руб., расходы по эвакуатору в размере 25 000,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 руб., расходы за поврежденный груз в размере 13 319,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4 614,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автотранспортного средства грузового рефрижератора, государственный регистрационный знак № ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности /л.д.2-4/.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № - Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» /л.д.111, 112, 118-119/.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. Возражений в письменной форме относительно исковых требований ФИО1 от ответчика ФИО2 в суд не поступало.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, он двигался по федеральной автомобильной дороге Новороссийск-Керчь. Около <данные изъяты> указанной автодороги он притормозил, так как аналогичные действия совершил водитель впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Через несколько секунд почувствовал удар сзади в свой автомобиль. При этом по инерции автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем, который двигался впереди, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль сзади произвел удар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В судебном заседании третье лицо ФИО3 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим на праве собственности ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершал грузоперевозки на принадлежащем предпринимателю ФИО2 автомобиле. Около <данные изъяты> увидел скопление машин, резко затормозил, однако остановиться не успел. Совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, а тот, в свою очередь, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, признал.
В судебное заседание третьи лица ФИО5 и АО «Страхования компания ГАЙДЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщалось и доказательств уважительности этих причин не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.
Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Водитель транспортного средства грузового рефрижератора, государственный регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.
В действиях водителя грузового рефрижератора, государственный регистрационный знак № ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные действия находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №
В действиях водителей автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Страховая компания ГАЙДЕ», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что является максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО /л.д.85-105/. Однако указанная сумма денежных средств не в полном объеме покрывает убытки ФИО1, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО17 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, составляет 853 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 519 400 руб. /л.д.16-44/.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Водитель ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1068, 1079 ГК РФ, который на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал водительские услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2
Указанная информация ФИО2 не опровергнута.
Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО3 следует, что без надлежащего письменного оформления трудовых отношений, он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 и совершал грузоперевозки на принадлежащем предпринимателю автомобиле, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Правом оценки представленных доказательств обладает суд.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством грузовым рефрижератором, государственный регистрационный знак № и совершая грузоперевозки, действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 и под его контролем, в связи с чем, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ водитель ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку противоправность выбытия транспортного средства из обладания его собственника ФИО2 судом не установлена, то в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № составляет 853 080,00 руб. (с учетом округления 853 100 руб.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 519 373,50 руб. (с учетом округления 519 400 руб.).
Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г., применяемых в отношении споров между физическими лицами, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в акте экспертного исследования повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО17, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения ФИО1 при получении компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения, составляет (с учетом износа) 519 373,00 руб. Разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 400 000,00 руб. /л.д.105/, что составляет 119 373 руб., в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора, воспользоваться которыми он был вынужден с целью транспортировки автомобиля по месту жительства собственника транспортного средства в <адрес>, за которые было оплачено 25 000,00 руб. /л.д.93/.
Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 13 319,00 руб., причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия товаров хозяйственного назначения, перевозимых в его автомобиле, удовлетворению не подлежат.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании истца, его дочь ФИО18, являющаяся индивидуальным предпринимателем, вместе с его зятем ФИО4, на принадлежащем истцу автомобиле перевозили товар хозяйственного назначения, который в результате ДТП пришел в негодность. Сумма ущерба по товару составила 13 319,78 руб., что подтверждается актом о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом /л.д.55-56/. Факт заказа и покупки товара подтверждается соответствующими документами, товарными чеками и квитанциями /л.д.57-58, 59, 60, 61/. Поскольку истец ФИО1 собственником указанного товара не является, доказательств обратного суду не представлено, материальный ущерб в связи с повреждением груза ему причинен не был. Соответственно, права на возмещение указанного ущерба ФИО1 не имеет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000,00 руб. /л.д.13, 14/.
Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного ФИО1 иска.
Доказательств иной стоимости услуг экспертов стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Истцом также понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката ассоциации «Первая Евпаторийская городская коллегия адвокатов» ФИО19 в размере 5 000,00 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления, в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Кроме того, суд в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3 986,00 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 157 692,00 руб. (119 373 руб. + 25 000 руб. + 13 319 руб.).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 144 373,00 руб. (119 373 руб. + 25 000 руб.), что составляет 91,55% от заявленных исковых требований, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 3 986,00 руб. (При цене иска 157 692 руб., размер подлежавшей уплате госпошлины составляет 4 354 руб.; поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 144 373 руб. (91,55%), возмещению подлежат 3 986,00 руб. (4 354 руб. х 91,55%)).
Руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119 373,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986,00 руб., всего 161 359,00 руб. (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Проскурня