03RS0011-01-2023-001045-07

Дело №12-83/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023г. г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Римма Рафгатовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругловой И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Толстова Р.А., потерпевшей ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 19.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810002220001375431 инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ от 19.05.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить. В обоснование указывает, что двигалась с включенным сигналом поворота налево и автомобиль <данные изъяты> пошел на обгон. Потому и произошло ДТП. При оформлении материала очевидцы события не опрашивались.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Толстов Р.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> медленно двигалась по ул.Докучаева. Ей было необходимо припарковаться у магазина. Потому она двигалась очень медленно, примерно со скоростью 10-20 км/час, с включенным сигналом поворота налево. Перед тем как приступить к маневру поворота налево, она посмотрела в зеркало и увидела автомобиль <данные изъяты>. У данного автомобиля не был включен сигнал поворота. Потому ФИО1 пропустила автомобиль, двигавшийся по полосе встречного движения и начала поворот. В это момент произошел удар. Считают, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила п.12.4 ПДД РФ, поскольку на данном перекрестке обгон запрещен. Считают, что преимущество движения было у ФИО1 Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место, то они не стали слушать ФИО1 о допросе свидетелей. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 доказать, что у ее автомобиля был включен сигнал поворота налево. Сотрудники ГИБДД приехали на место примерно через 2 часа после происшествия.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что в тот день она ехала на работу. Автомобиль ФИО1 стоял у крайней правой стороны дороги. ФИО16 решила проехать мимо данного автомобиля и произошел удар. Настаивала, что она не обгоняла автомобиль под управлением ФИО1, а двигалась прямо. Сотрудники ГИБДД приехали на место примерно через полчаса после происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО17 пояснил, что никакой разметки на данной дороги нет. Возможно, разметка должна быть на данной дороге, однако фактически она отсутствует. Удар автомобилей произошел на середине дороги. Действительно, ФИО1 предложила допросить людей, которые присутствовали недалеко возле места ДТП. Инспектор подошел к этим людям и спросил, видели ли они работающий поворотник у автомобиля ФИО1 и сам момент удара. Данные граждане пояснили, что этого не видели. Потому он решил, что опрашивать их в качестве свидетелей не имеет смысла. В случае, если бы у ФИО1 был включен левый сигнал поворотника, то можно было бы говорить об обоюдной вине. Однако ФИО1 не доказала, что левый сигнал поворота у нее был включен. Учитывая повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, то вина была признана ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО18 в судебном заседании пояснил, что инспектор ФИО19 действительно подходил к людям и спрашивал у них о работающем поворотнике. Но никто их них не видел поворотник на автомобиле ФИО1

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что находился на стоянке перед магазином <данные изъяты> возле своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> двигался медленно, наверное, водитель искал место, где можно повернуть налево. После автомобиля свидетеля было свободное место. Водитель <данные изъяты> уже почти начал поворачивать, когда в нее влетела синяя машина. И именно синяя машина ударила <данные изъяты>. Водитель синей машины позднее сказала, что торопилась на работу. Свидетель оставил свой номер телефона. Спустя какое-то время позвонил сын ФИО1 и попросил приехать на место ДТП. Однако когда свидетель приехал на место ДТП, оказалось, что напрасно, поскольку его сотрудники ГИБДД не стали опрашивать.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что увидел объявление на сайте «Вконтакте» в сети Интернет о том, что требуются очевидцы данного ДТП. Он откликнулся. В тот день свидетель двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по улице Докучаева в сторону больницы. Женщина заворачивала на стоянку. Сам момент удара свидетель видел в зеркало своего автомобиля. Красная машина поворачивала на стоянку, а синяя машина ее обгоняла, и произошел удар. Красная машина поворачивала со стороны бордюра.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 в 07.15 час. на ул.Докучаева, д.6, г.Ишимбай, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра создала опасность для движения транспортному средству <данные изъяты>, допустила столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями участников дорожного происшествия ФИО22 и ФИО1, рапортом госинспектора БДД ООГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО23 от 19.05.2023.

Из объяснений водителя ФИО24., данных ею 19.05.2023 следует, что она двигалась по ул.Докучаева со скоростью 30 км/час. Дорога была сухой по направлении к ул. Стахановской, при подъезде к перекрестку к ул. Советской стоял возле бордюра около знака «Главная дорога» автомобиль <данные изъяты> красного цвета без поворотников. Когда ФИО25 проезжала мимо, автомобиль <данные изъяты> начал резко поворачивать влево. Заметив это ФИО2 попыталась избежать столкновения надавив на газ, но произошло столкновение и ей пришлось применить экстренное торможение. ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>. Виновной в ДТП себя не считает, правила дорожного движения не нарушала.

Из объяснений ФИО1, данных ею 19.05.2023 следует, что она двигалась по улице Докучаева, д.6. Заранее включила поворотник, хотела парковаться около магазина на машине <данные изъяты>, и в это время машина <данные изъяты> вышла на обгон и врезалась в машину ФИО1

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Из имеющейся в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, бампер, левый блок фары. У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения передней правой двери, правой двери, бампера, порога, ручки передней правой двери, защиты правого колеса.

При этом правильность составления схемы места ДТП, ее полнота и достоверность, участники происшествия подтвердили своими подписями в графе «со схемой согласны».

В процессе судебного заседания судом также исследовались фотографии с изображением автомобилей - участников разбираемого ДТП, сделанные потерпевшей ФИО26 сразу после ДТП. Указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилей также зафиксированы на представленных фотографиях.

Довод ФИО1 и ее защитника о наличии у нее преимущества при осуществлении маневра поворота налево основаны на неверном толковании норм права.

Как пояснила сама ФИО1 перед совершением маневра она посмотрела в зеркало и увидела приближающийся автомобиль ФИО27. Однако ФИО1 не увидела у данного автомобиля сигнала поворотника и потому приступила к повороту налево.

Представленную стороной ФИО3 схему дороги суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судом не установлено происхождение данного изображения. Защитник ФИО1 внятно пояснить не смог, какая именно дорога на нем изображена и откуда он добыл данное доказательства (подлинность его). Кроме того, суд принимает во внимание фотографии места происшествия из которых явно следует, что на данном участке дороги разметка на проезжей части отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО28 суд относится критически, поскольку они противоречат фактам, запечатленным на представленных фотографиях в части локализации повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО29 будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании пояснил, что данного свидетеля на месте ДТП он не видел.

К показаниям свидетеля ФИО30 суд также относится критически, поскольку бесспорных данных о том, что он являлся очевидцем данного ДТП не имеется, он не допрашивался в ходе административного разбирательства, и кроме того, о допросе данного свидетеля ФИО1 ходатайствовала только при рассмотрении дела в суде.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с автомобилем под управлением ФИО31., локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения, необеспечении безопасности своего маневра, и, соответственно, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810002220001375431 от 19 мая 2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО32 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Васикова